Ухвала суду № 30424274, 04.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.04.13 р. Справа № 905/637/13-г

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268)

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (83086, місто Донецьк, проспект Лагутенка, будинок № 14; код ЄДРПОУ - 26288796)

про стягнення 1 052,01 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: Опалюк С.В., який діє на підставі довіреності № 351-13 «Д» від 22.01.2013

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області пеню за період з 01.01.2012 по 31.10.2012 у розмірі 877,01 гривень за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати активної електричної енергії за період січень-жовтень 2012 року, три відсотки річних за період з 01.01.2012 по 31.10.2012 у розмірі 179,94 гривень за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати активної електричної енергії за період січень-жовтень 2012 року, а всього 1 056,95 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 січня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2013 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 19 лютого 2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та надходженням клопотання про відкладення розгляду справи.

19 лютого 2013 року через відділ діловодства надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи для надання часу щодо з'ясування розбіжностей в сумах зазначених у позові та акті звірки взаємних розрахунків, а також добровільної сплати суми боргу.

Відзив вмотивовано тим, що з боку відповідача у 2012 році дійсно була несвоєчасна сплата спожитої електричної енергії внаслідок недостатнього фінансування. Усі рахунки сплачуються при наявності достатнього фінансування. Проте, коштів, які надходили у першому піврічні не вистачало для стовідсоткової оплати отриманих послуг.

Також 19 лютого 2013 року через відділ діловодства надійшло клопотання, в якому позивач просить вважати вірним період нарахування пені та відсотків річних з 24.01.2012 по 31.10.2012.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 06 березня 2013 року у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06 березня 2013 року розгляд справи відкладено на 20 березня 2013 року у зв'язку з неявкою відповідача та враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи.

20 березня 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04 квітня 2013 року.

04 квітня 2013 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання, в якому позивач просить вважати вірною суму трьох відсотків у розмірі 174,94 гривень, а ціну позову 1 052,01 гривень.

Так, в силу приписів пункту 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд розцінює клопотання таким, яким зменшено розмір позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В пункті 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі (абзац третій пункту 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Заслухавши уповноваженого представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів за порушення строків виконання договірних зобов'язань щодо оплати вартості електроенергії.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з наданих господарському суду банківських виписок відповідачем здійснено повне погашення спірної суми.

Пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки спірна сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, господарський суд приходить до висновку, що предмет спору у справі № 905/637/13-г відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Судом роз'яснено положення частини другої статті 80 ГПК України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Що стосується сплаченого за подачу позову судового збору, господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняття цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

За наведених обставин, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 905/637/13-г за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення 1 052,01 гривень припинити.

Суддя Фурсова С.М.

.