Рішення № 3042239, 14.01.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.09 Справа № 28/492/08

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Приватного підприємства “Рюрик”, м.Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємства “Градострой”, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Погорєлова Я.В. –представник на підставі рішення №29 від 31.05.2007р.

від відповідача: Матсалаєва В.В. –на підставі довіреності №01 від 12.01.2009р.

Прядко О.В. - директор

Заявлені вимоги про розірвання додаткової угоди №2 від 28.09.2007р. до підрядного контракту №7 від 06.12.2006р, укладеного між ПП “Рюрик” та ПП “Градострой” та про стягнення з ПП “Градострой” 33443грн.14коп. основного боргу на підставі підрядного контракту №7 від 05.12.06р. та 58693грн.56коп. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2008р. порушено провадження у справі №28/492/08, судове засідання призначено на 18.12.08р.

Представниками сторін було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування засобів технічних фіксації судового процесу.

З метою надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог, розгляд справи було відкладено на 14.01.2009р.

Розгляд справи продовжено 14.01.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з ПП “Градострой” збитків в сумі 33443грн.14коп. та пені у розмірі 25620грн.20коп.

Клопотання заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Представники відповідача проти заявлених позовних вимог заперечують, в обґрунтування заперечень посилаються на те, що відповідачем були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов’язань, а саме: направлено листа на адресу позивача для підписання актів за ф.КБ-2 та КБ-3 (№11 від 25.10.2007р.); направлено листа на адресу ПП “Рюрик” для приймання матеріалів (№15 від 13.11.2007р.). Однак, всі спроби ПП “Градострой” щодо врегулювання договірних відносин між ПП “Рюрик” залишилася марними. Як вважає відповідач, твердження позивача про те, що відповідач несвоєчасно поставив матеріали, яке спричинило нібито невиконання відповідачем підрядних робіт, що тягне за собою штрафні санкції у вигляді пені також безпідставні, незаконні та необґрунтовані. В задоволені позовних вимог просить відмовити.

Суд визнав надані документи достатніми для прийняття рішення. На підставі чого у відповідності до ст.85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 05.12.2006р. між ПП “Рюрик” (замовник) та ПП “Градострой” (підрядник) укладено підрядний контракт з додатками до нього. За умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує власними силами за рахунок коштів замовника Прилад крівельних сендвич-панелей виробництва ВАLEX 315,525 кв.м. на культурно-оздоровчому комплексі в районі порта ім..Леніна на суму 227872,45грн. в т.ч. ПДВ 20% 37978,74грн.

28.09.2007р. сторони підписали додаткову угоду №2 до контракту, якою передбачили збільшення об’єму підрядних робіт. На підставі чого, ПП “Рюрик” зобов’язався перерахувати на рахунок підрядника аванс у розмірі 100% від вартості матеріалів. а саме 33443грн.14коп. (в т.ч. ПДВ 20%)., а підрядник зобов’язався поставити зазначені матеріали на склад позивача протягом 18 календарних днів з моменту надходження коштів на його розрахунковий рахунок.

На виконання умов договору позивач 01.10.2007р. перерахував на розрахунковий рахунок підрядника обумовлену суму –33443грн.14коп., про що свідчить платіжне доручення №594 від 01.10.2007р.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З урахуванням передбачених додатковою угодою зобов’язань, підрядник повинен був у строк до 19.10.2007р. поставити на склад замовника матеріали.

Разом з тим, в установлений контрактом строк підрядник не здійснив поставку на склад замовника необхідних для виконання підрядних робіт матеріалів та в обсягах, передбачених додатковою угодою №2 до контракту.

Невиконання ПП “Градострой” прийнятих на себе зобов’язань за додатковою угодою №2 до контракту підряда №7 від 05.12.2006р. стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення збитків у розмірі 33443грн.14коп.

Дана вимога підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

За приписами ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові втирати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадах, передбачених законом.

Згідно з нормами цивільного законодавства (ст.623), у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання на боржника покладено обов’язок відшкодування кредиторові завданих цим збитків. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не отриманий ним прибуток, який би він одержав, якщо обов’язок було б виконано.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що відповідальність за порушення зобов’язань покладається на особу при наявності вини (умислу або необережності). У відповідності з нормами цивільного законодавства притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності. Складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб’єкт та об’єкт правопорушення, а також суб’єктивна та об’єктивна сторони. Суб’єктом цивільного правопорушення є боржник. Об’єктом правопорушення –зобов’язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб’єктивну сторону становить вина боржника, а об’єктивну –протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов’язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. При цьому розмір збитків має довести кредитор. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності.

Частиною 2 ст.883 ЦК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про причинний зв’язок між протиправними діями (бездіяльністю) відповідача та сумою попередньої оплати перерахованої на рахунок відповідача, які в даному випадку є збитками понесеними позивачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 33443грн.14коп. нормативно обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

Крім того, за порушення прийнятих на себе зобов’язань позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у сумі 25620грн.00коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.2 підрядного контракту встановлено, що у разі прострочення виконання підрядних робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості договора за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 20.10.2007р. по 20.04.2008р. (182 днів) у розмірі 25620грн.00коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Вимоги про стягнення пені в сумі 25620рн.20коп. заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідач судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Так, в обґрунтування заперечень відповідач посилається на Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. та Акт приймання матеріалів від 25.10.2007р.

Разом з тим, зазначені документи не можуть бути належним доказом виконання підрядних робіт, оскільки стосуються зобов’язань, які виникли на підставі саме контракту підряду, а не додаткової угоди №2 від 28.09.2007р.

Тобто, судом розглядаються вимоги, які виникли в зв’язку з неналежним виконанням підрядником зобов’язань, що виникли на підставі додаткової угоди №2 від 28.07.2007р.

Доказів виконання зобов’язань, що виникли на підставі додаткової угоди №2 від 28.07.2007р. відповідач суду не надав.

Судові витрати відносяться на відповідача з урахуванням їх зменшення, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,611 ЦК України, ст. ст. 175, 193,224,225 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Градострой” (юр.ад.: 69009, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 11/22; факт.ад.: 69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України. б.80, кв.48, р/р 26000000030177 в КБ “Факторіал-банк”, МФО 313946, код ЄДРПОУ 31314899) на користь Приватного підприємства “Рюрик” (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 42/11; факт.ад.: 69006, м.Запоріжжя, вул. Леонова, б.14, р/р 26004315222841 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 30771251) 33443(тридцять три тисячі чотириста сорок три)грн.14коп. збитків, 25620(двадцять п’ять тисяч шістсот двадцять)грн.00коп. пені, 590(п’ятсот дев’яносто)грн.06коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 19 січня 2009р.