Ухвала суду № 30420628, 02.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року справа №805/223/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю.

секретар Копиця С.В.

за участі:

представника позивача Хіневич О.В,

представника УПФУ в Київському районі м. Донецька Пащенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року в справі №805/223/13-а за позовом Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про скасування повідомлень про суми витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року в справі №805/223/13-а адміністративний позов Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про скасування повідомлень про суми витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити в той же суд для продовження розгляду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та неповним з'ясуванням всіх обставин по справі.

Під час апеляційного розгляду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, представник УПФУ в Київському районі м. Донецька проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що позивач 09.01.2013 р. звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Центрально-міському районі м. Горлівки Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про скасування повідомлень про суми витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», й сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду послався на ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства, що є помилковим, оскільки судом не враховано, що повідомлення Управління Пенсійного фонду не належить до рішень суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, в даному випадку органи Пенсійного фонду звертаються до суду з позовом про стягнення несплачених грошових коштів.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом не було досліджено докази щодо дати отримання позивачем оспорюваних повідомлень. В ухвалі судом першої інстанції не було дано оцінку наведеним позивачем доказам пропуску строку звернення до суду та не встановлено коли саме позивачем було отримано оскаржувані повідомлення про суми витрат пенсій.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Тому колегія суддів вважає, що оскільки судом не досліджувались зазначені вище обставини, зокрема, обставини, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в рішеннях відповідача, то судом першої інстанції передчасно прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний інститут» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року в справі №805/223/13-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року в справі №805/223/13-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак