Ухвала суду № 30420876, 02.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бичков І.Г.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року справа №413/708/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 4 лютого 2013 року у справі № 413/708/13а (суддя Бичков І. Г.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Краснолуцького міського суду Луганської області з позовом (арк. спр. 1-4) до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області про: 1) визнання неправомірною бездіяльності УПФУ по неврахуванню позивачу в повному обсязі складових, що входять у розрахунок пенсії, а саме матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за період з 3 березня 2009 року по 1 лютого 2013 року; 2) стягнення з УПФУ на користь позивача заборгованості з пенсії з 3 березня 2009 року по 1 лютого 2013 року.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 4 лютого 2013 року (арк. спр. 38-41) позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Красний Луч залишено без розгляду.

Позивач не погодився з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 43-45), в якій просив поновити строк звернення до суду, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 4 лютого 2013 року, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені, представників до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

В обґрунтування підстав для постановлення спірної ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції вказано, що позивачем доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.

За частинами 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Як вбачається з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Таким чином, суд першої інстанції для правильного визначення строку звернення до суду повинен був з'ясувати день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Позивачем до справи в якості доказів досудового звернення до УПФУ зі спірного питання надана копія заяви від 18 січня 2013 року (арк. спр. 58), в якій позивач просив здійснити перерахунок пенсії з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення та виплат на соціально-побутові питання на підставі наявних в пенсійній справі документів та не були включені в розрахунок пенсії при призначенні. УПФУ листом від 28 січня 2013 року № 21/Д-11 (арк. спр. 59) у відповідь на заяву позивача повідомив, що ОСОБА_2 призначено пенсію по інвалідності з 3 березня 2009 року відповідно до Закону України «Про державну службу» при загальному стажі роботи 39 років 4 місяці 12 днів, у тому числі стаж в органах місцевого самоврядування - 14 років 3 місяців 17 днів. Пенсія нарахована на підставі Закону України «Про державну службу» та складає 3152,96 грн., виходячи з наступного розрахунку: 3753,52 грн. (заробітна плата згідно з довідкою) х 84 %. З питання зарахування до розрахунку заробітної плати при нарахуванні пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби УПФУ повідомило, що такі виплати, як матеріальна допомога на оздоровлення та соціально-побутові потреби, не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії.

Згідно з листом Управління освіти Краснолуцької міської ради Луганської області № 118 від 29 січня 2013 року (арк. спр. 60) в період з 1 січня 2007 року по 2 березня 2013 року ОСОБА_2 було надано матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у сумі 9713,72 грн. та допомогу на оздоровлення у сумі 9879 грн.

Як вбачається з позовних вимог, предметом спору є перерахунок пенсії державного службовця за заявою від 18 січня 2013 року.

Суд першої інстанції при вирішенні питання щодо відмови позивачу в поновленні строку звернення до суду виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду та не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. До цих висновків суд дійшов з посиланням на те, що судові рішення, на які посилається позивач в якості обґрунтування позову, були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому позивач мав можливість своєчасно подати позов.

Пенсія є щомісячною виплатою та про її перегляд позивач подав заяву до УПФУ 18 січня 2013 р. Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково не вирішив питання про відкриття провадження щодо тих позовних вимог, які стосуються перерахунку пенсії в межах шестимісячного строку враховуючи дату звернення позивача до УПФУ.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи, що призвело до неправильного висновку про наявність підстав для відмови в поновлення строку звернення з позовом до суду та залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене в даній ухвалі, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу позивача частково (суд апеляційної інстанції не має повноважень поновлювати замість суду першої інстанції строк та відкривати провадження), скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 197, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 4 лютого 2013 року задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 4 лютого 2013 року.

Направити матеріали справи № 413/708/13а до Краснолуцького міського суду Луганської області для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва