Рішення № 3042010, 16.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р. Справа № 07/287-08

вх. № 8337/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ПП "Зв'язокенерго", м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про стягнення 156621,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Зв'язокенерго" просить стягнути з Акціонерноготовариства відкритого типу "Свемон-Восток" 97183,61 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 42ПР/07 від 30.05.07 р. і 38002,40 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 1/14-2/2-2007-Б-С (1пс/08) та судові витрати по справі.

28.01.09 р. позивач надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 97183,61 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 42ПР/07 від 30.05.07 р., 38002,40 грн. заборгованості за виконані роботи по договору № 1/14-2/2-2007-Б-С (1пс/08), пеню в розмірі 25808,10 грн. та судові витрати по справі. Суд приймає вказані уточнення до розгляду, як такі, що подані, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого позов визнав частково, в сумі 97183,61 грн. за договором № 42ПР/07 та в сумі 38002,40 грн. за договором № 1/14-2/2-2007-Б-С (1пс/08).

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 13.01.09 р., в порядку ст. 69 ГПК України, строк розгляду даної справи було продовжено на один місяць, до 14.02.09 р.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 42ПР/07 (а.с.9-10) від 30.05.07 р. та додаткові угоди №1 та №2 до вказаного договору (а.с.15-16,20-21), відповідно до умов яких замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання таких робіт : розробка робочого проекту на будівництво об'єкту „Волоконно – оптична лінія зв'язку (ВОЛЗ) Харків – кордон РФ” та розробка робочого проекту на будівництво об'єкту „Волоконно – оптична лінія зв'язку (ВОЛЗ) Харків – кордон РФ”. Відгалуження на м. Дергачі

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та виконав передбачені вказаним договором та додатковими угодами до нього роботи на загальну суму 131988,18 грн., що підтверджується двосторонніми актами приймання проектних робіт № 139/ПР за жовтень 2007 р. та № 2/08 за січень 2008 р. (а.с.24,26).

Відповідно до п. 6.1. договору № 42ПР/07, замовник перераховує аванс на рахунок виконавця в розмірі 30 % від вартості робіт згідно з п. 2.1 договору, а саме 26503,50 грн., на протязі 10 днів після підписання договору.

Крім того, між сторонами було укладено договір № 1/142/2-2007Б-С (1пс/08) від 21.01.08 р. (а.с.12-13), відповідно до умов якого генпідрядник (відповідач) доручає , а субпідрядник (позивач) приймає на себе роботи з будівництва лінійно - кабельних споруд зв'язку по об'єкту : ВОЛЗ "Харків-Дергачі" дільниця : "вул. Римарська, 32, вул. Петровського, 23".

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору, аванс не передбачається. Розрахунок за виконані роботи генпідрядник сплачує на протязі 20 діб з дня підписання актів виконаних робіт.

Судом встановлено, що договір № 42ПР/07 та додаткові угоди до нього не встановлюють строки виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 145 від 01.08.08 р. (а.с.8) з вимогою про оплату заборгованості в сумі 135186,01 грн. Вказану претензію було отримано відповідачем 01.08.08 р., про що свідчить відповідна відмітка на вказаній претензії.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, перерахувавши позивачу лише 34804,51 грн. (з урахуванням взаємозаліку на суму 46800,00 грн.), що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 135186,01 грн. заборгованості не сплатив, вказану суму заборгованості визнав у повному обсязі.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 10.06.07 р. прострочив зобов'язання з перерахування авансу та з 08.08.08 р. прострочив зобов'язання з оплати робіт за договором № 42ПР/07, а також таким, що з 21.05.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 1/142/2-2007Б-С (1пс/08).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 135186,01 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 547 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до п.7.2 договору № 1/142/2-2007Б-С (1пс/08) від 21.01.08 р., за несвоєчасне виконання генпідрядником п. 6.1 та п. 6.2 цього договору генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день, яка діяла на той момент.

Згідно з п. 8.2 договору № 42 ПР/07 від 30.05.07 р., за несвоєчасне виконання замовником п. 6.1 вказаного договору, замовник оплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день, яка діяла на той момент, від суми невиконаних робіт.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем та враховуючи те, що відповідача визнано судом таким, що з 21.05.08 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 1/142/2-2007Б-С (1пс/08) від 21.01.08 р., суд вважає за необхідне вимогу про стягнення з відповідача пені за договором № 1/142/2-2007Б-С (1пс/08) від 21.01.08 р. задовольнити частково в сумі 4061,90 грн.

Перевіривши нарахування позивачем пені за договором № 42 ПР/07 від 30.05.07 р., суд вважає за необхідне вимогу про стягнення з відповідача пені за договором № 42 ПР/07 від 30.05.07 р. задовольнити частково, в сумі 21333,41 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 546, 547, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Свемон-Восток" (в'їзд Семіградський, 2, м. Харків, 61068, код ЄДРПОУ 01188862, р/р 26002301740700 у відділенні Промінвестбанку "Автрамат", м. Харків, МФО 351306) на користь Приватного підприємство "Зв'язокенерго" (юридична адреса: вул. Шекспіра, 16, кв.46, м. Харків, 61045, поштова адреса: вул. Жовтневої революції, 12-Б, м. Харків, 61125, код ЄДРПОУ 25469815, р/р 2600406161279 в АКБ "Правекс - банк", м. Київ, МФО 321983) 135186,01 грн. заборгованості, 25395,31 грн. пені, 1605,81 грню державного мита та 117,70 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 412,79 грн. пені, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 19 лютого 2009 року.

Суддя Інте Т.В.