Рішення № 3042007, 09.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р. Справа № 56/255-08

вх. № 8300/4-56

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Скрипка Л.В. (довіреність від 10.01.2008р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко", м.Харків

про стягнення 231678,77 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АКБ СР "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії звернувся до господарського суду з позовною заявою про дострокове розірвання Договору кредиту про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-023 від 02.03.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем - ТОВ "Млєко". Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним Договором в розмірі 231678,77 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

15.12.2008р. позивач звернувся до суду із заявою про внесення уточнень до позовної заяви, а саме, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості, просить стягнути з відповідача 141081,77 грн., у тому числі заборгованість по комісії - 1509,00 грн., пеня - 139572,77 грн. Позивач також просить повернути йому державне мито в сумі 905,97 грн.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2009р. по справі № 40/216-08 (в.о.о. 46/345-07), якою було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2008р. по справі № 40/216-08; відмовлено третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Воронову С.О. у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008р. по справі № 46/345-07 за нововиявленими обставинами та залишено це рішення без змін.

Наданий представником позивача документ долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину нез'явлення суд не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать підписи представника відповідача на повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.03.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-023, відповідно до умов якого позивач (кредитор) зобов'язався надати відповідачу (позичальнику) грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит).

Згідно п. 1.1.1. Договору, зі змінами та доповненнями, надання кредиту має здійснюватися окремими частинами (траншами), зі сплатою 18% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеному Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку № 1 до цього Договору, що є невід'ємною складовою частиною цього Договору, в межах максимального ліміту заборгованості 1210000,00 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 01.06.2007р. на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.15, у разі пролонгації кредиту або його траншу, з дня, наступного за днем пролонгації, нарахування процентів за користування кредитом або його траншем здійснюється в розмірі процентної ставки, встановленої п. 1.1.1. цього Договору, збільшеної на 2 пункти.

Згідно умов укладеного Договору (п.п. 3.3.5.-3.3.7.), відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту та відсотків за його використання.

На підставі Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/6-023 від 02.03.2006р. позивачем було видано відповідачу кредитні кошти в сумі 1210000,00 грн.

Проте, відповідачем прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо сплати відсотків не виконуються.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2008р. по справі № 46/345-07 були задоволені позовні вимоги АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії та з ТОВ "Млєко" присуджено до стягнення на користь позивача 1189822,77 грн. заборгованості за Договором кредиту, в тому числі: 843780,00 грн. заборгованості за кредитом, 182249,98 грн. заборгованості за відсотками, 147760,97 грн. пені та 16031,82 грн. штрафу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2009р. по справі № 40/216-08 (в.о.о. 46/345-07) було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2008р. по справі № 40/216-08; рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2008р. по справі № 46/345-07 залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, з 16.05.2008р. по теперішній час, відповідач, в порушення п. 1.1.1. Договору, не сплачує відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за Договором кредиту, яка станом на 12.12.2008р. склала 141081,77 грн., у тому числі: 1509,00 грн. заборгованості по комісії, 139572,77 грн. пені, нарахованої, відповідно до п. 4.2. Договору кредиту, згідно якого пеня нараховується в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АКБ "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

В клопотанні позивача про повернення йому державного мита в сумі 905,97 грн. суд відмовляє, оскільки чинним законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611,1054 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до позовної заяви.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млєко" (код ЄДРПОУ: 31236470; юридична адреса: 62495, Харківська область, Харківський район, смт.Васищеве, в'їзд Орешкова, 7-А; р/р 26007321528001, 260633215528001 в ХГРУ "ПриватБанк", МФО 351533; р/р 260030101388 в ЗАТ "ПроКредит Банк", м.Київ, МФО 320984; р/р 26008101580001 в ЗАТ "Альфа-Банк", м.Київ, МФО 300346; р/р 26053412 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589; р/р 2600601006414 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ: 09351014; юридична адреса: 61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10; МФО 351016) - 1509,00 грн. заборгованості по комісії; 139572,77 грн. пені; 1410,82 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "13" лютого 2009 року.

Суддя