Ухвала суду № 30419007, 03.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" квітня 2013 р.

№ 916/2013/574

Суддя господарського суду Одеської області Лічман Л.В., отримавши зареєстровану 02.04.2013 р. за вх. № 1385/2013 позовну заяву Малого приватного підприємства „Витязь” до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування протоколу, припису та постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування,

встановив:

Мале приватне підприємство „Витязь” звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.01.2013 р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.01.2013 р. №10 та постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.01.2013 р. № 3.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

В підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу Малим приватним підприємством „Витязь” надано копії опису вкладення та фіскального чеку від 02.04.2013 р., які не засвідчені належним чином, у зв’язку з чим вони не є доказами в розумінні ч.2 ст. 36 ГПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При цьому згідно із ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення в майбутньому.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1147,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 01.04.2013 р. № 838.

Керуючись ч.1 ст.56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, ухвалив:

Позовну заяву Малого приватного підприємства „Витязь” (зареєстрована 02.04.2013 р. за № 1385/2013) з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь Малого приватного підприємства „Витязь” (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, буд. 29, код 22487540) судовий збір в сумі 1147/одна тисяча сто сорок сім/грн. 00 коп., сплата якого підтверджується квитанцією від 01.04.2013 р. № 838.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Додаток: позовна заява на 3 (трьох) аркушах з додатками до неї на 12 (дванадцяти) аркушах.

Суддя Лічман Л.В.