Постанова № 30418717, 25.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 р. Справа №805/2372/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 10 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю:

представника позивача - Шепілова С.В.,

відповідача - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на професійне навчання у розмірі 897,00 грн. та на матеріальне забезпечення на випадок безробіття у розмірі 532,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Макіївський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - позивач, центр зайнятості) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач або ОСОБА_1) про стягнення коштів, витрачених на професійне навчання у розмірі 897,00 грн. та на матеріальне забезпечення на випадок безробіття у розмірі 532,89 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю з 05 червня 2012 року по 30 листопада 2012 року, згідно заяви від 19 червня 2012 року виявила бажання пройти професійне перенавчання (підвищення кваліфікації) за професією оператор комп'ютерного набору, оператор комп'ютерної верстки. Із відповідачем 19 червня 2012 року року укладено договір № 053112061900003 щодо її направлення на професійне навчання в Центр професійно-технічної освіти «Консалтінг фактор» за інтегрованою професією «Оператор комп'ютерної верстки», «Оператор комп'ютерного набору», але у зв'язку із пропуском занять без поважних причин ОСОБА_1 відрахована зі складу слухачів Центру професійно-технічної освіти «Консалтінг фактор». Просив стягнути з ОСОБА_1 кошти, витрачені на її професійне навчання у розмірі 897,00 грн. та на матеріальне забезпечення на випадок безробіття у розмірі 532,89 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності відповідач не надала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пунктів 1, 3, 4 статті 22, пункту 1 статті 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», пункту 2.1 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 307 від 20 листопада 2000 року ОСОБА_1 перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю з 05 червня 2012 року по 30 листопада 2012 року.

Зокрема, 05 червня 2012 року відповідач звернулась із відповідною заявою до Макіївського міського центру зайнятості про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (арк. справи 6).

19 червня 2012 року відповідачем надана заява до центру зайнятості про її направлення на професійне навчання (перенавчання, підвищення кваліфікації) за професією (спеціальністю) оператор комп'ютерного набору, оператор комп'ютерної верстки та призначення виплати матеріальної допомоги в період профнавчання з 20 червня 2012 року по 28 листопада 2012 року (арк. справи 7, 8).

19 червня 2012 року між Макіївським міським центром зайнятості та ОСОБА_1 укладено договір № 053112061900003, про направлення останньої з метою перепідготовки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр професійно-технічної освіти «Консалтінг Фактор», за професією оператор комп'ютерного набору, оператор комп'ютерної верстки, зі строком навчання з 20 червня 2012 року по 28 листопада 2012 року, для подальшого працевлаштування (арк. справи 11).

Відповідно до корінця-направлення на навчання від 19 червня 2012 року № 05311206150000301 ОСОБА_1 прийнята на навчання з 20 червня 2012 року та зарахована до складу навчальної групи № ВН-06.12 (арк. справи 12).

Наказом № 106 Центру професійно-технічної освіти «Консалтінг Фактор» від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_1 відраховано з 24 жовтня 2012 року зі складу слухачів, які навчаються за інтегрованою професією «Оператор комп'ютерної верстки», «Оператор комп'ютерного набору», у зв'язку з пропуском занять без поважної причини (арк. справи 13).

Згідно наказу Макіївського міського центру зайнятості про відшкодування коштів ОСОБА_1 від 05 листопада 2012 року № 630 наказано здійснити перерахунок сум матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих послуг, отриманих громадянкою ОСОБА_1 з 20 червня 2012 року по 19 липня 2012 року, а також забезпечити відшкодування ОСОБА_1 суми матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих соціальних послуг (арк. справи 19).

Судом також встановлено, що наказом Макіївського міського центру зайнятості про відшкодування коштів безробітною ОСОБА_1 від 26 грудня 2012 року № 704, згідно наказу ЦПТО «Консалтінг Фактор» від 24 жовтня 2012 року № 106 про відрахування з профнавчання у зв'язку з пропуском занять без поважної причини, керуючись статтю 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та доповнення до наказу від 05 листопада 2012 року № 630, наказано забезпечити відшкодування виплачених сум в період профнавчання ОСОБА_1 в розмірі 897,00 грн. (арк. справи 18).

На виконання зазначеного наказу здійснено перерахунок сум матеріального забезпечення на випадок безробіття та вартості наданих послуг відповідачу за зазначений період. Так, відповідно до довідки дохід відповідача за період з 20 червня 2012 року по 19 липня 2012 року становить 532,89 грн., у тому числі за червень 2012 року 199,47 грн., за липень 2012 року 333,42 грн. (арк. справи 24).

Згідно розрахунку вартості витрат на професійне навчання вартість навчання згідно фактичного кошторису склала 897,00 грн., матеріальна допомога в період профнавчання склала 532,89 грн. (арк. справи 25-28).

Листами центру зайнятості від 12 листопада 2012 року № 04-11/7820 та від 06 січня 2013 року № 04-11/102 відповідачу було запропоновано у добровільному порядку повернути отримані суми матеріальної допомоги в період професійного навчання у розмірі 532,89 грн. та кошти витрачені на її професійне навчання у розмірі 897,00 грн., але сума коштів залишилась не відшкодована. Загальна сума боргу складає 1 429,89 грн. (арк. справи 20-23).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» від 01 березня 1991 року № 803-XII (01 січня 2013 року втратив чинність, проте діяв на момент правовідносин) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до пункту 2 статті 24 Закону України «Про зайнятість населення», професійна підготовка, підвищення кваліфікації і перепідготовка громадян організовується державною службою зайнятості за її направленням у навчальних закладах, на підприємствах, в установах і організаціях (незалежно від їх підпорядкованості) згідно з укладеними договорами або у спеціально створюваних для цього навчальних закладах державної служби зайнятості за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Частиною 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Статтею 39 вказаного Закону визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду адміністративної справи встановлено, що відповідач без поважних причин пропускала заняття та припинила професійне навчання за направленням Макіївського центру зайнятості, тобто відповідач не виконувала свої обов'язки, що з огляду на наведені вище приписи законодавства є підставою для відшкодування нею матеріальної допомоги в період професійного навчання та вартості навчання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на професійне навчання у розмірі 897,00 грн. та на матеріальне забезпечення на випадок безробіття у розмірі 532,89 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на наведене, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на професійне навчання у розмірі 897,00 грн. та на матеріальне забезпечення на випадок безробіття у розмірі 532,89 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (р/р 37179300901064 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 13543682) кошти, виплачені як матеріальне забезпечення на випадок безробіття у розмірі 532 (п'ятсот тридцять дві) грн. 89 коп. та витрачені на професійне навчання у розмірі 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. 00 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 25 березня 2013 року.

Повний текст постанови складений 29 березня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.