Постанова № 30418718, 29.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 р. Справа №805/1179/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:03

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Шинкарьової І.В.,

при секретарі судового засідання Заднепровській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27.12.12 № 080264 на суму 1700,00 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Іващук П.В.

від відповідача: Платонова Я.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27.12.12 № 080264 на суму 1700,00грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняте відповідачем необґрунтовано та безпідставно, оскільки акт перевірки № 129/211/34604386 від 17.12.12, на підставі якого винесене оскаржуване рішення, складено без достатніх правових підстав, а саме: до проведення перевірки співробітники Департаменту не були допущені на підставі ст.81 ПКУ через непред'явлення платнику податків документів: направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які беруть участь у перевірці, про що заступником керуючого магазином складено акт про не допуск до здійснення перевірки від 06.12.2012р. за участю трьох свідків. Тетрапаки з вином винесено з магазину без будь-яких правових підстав, тобто не при здійсненні перевірки, крім цього з порушенням порядку вилучення, тобто без складання акту вилучення або зняття залишків та неналежними особами, а саме співробітниками податкової міліції, яким згідно п.78.3 ПК України забороняється приймати участь під час здійснення перевірки. Позивач підозрює, що співробітники Департаменту самостійно зірвали акцизні марки з тетрапаків з вином. З цього приводу 12.12.12 позивачем було направлено скаргу на дії співробітників Департаменту, але у відповіді на скаргу від 13.12.12 вих. № 2470/10/21-210 відповідач не надав пояснень, щодо встановлення або спростування повідомлення про порушення законодавства. Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що рішення про застосування фінансових санкцій від 27.12.12 №080264 є неправомірним, оскільки винесено безпідставно.

Представник позивача позовні вимоги підтримав надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі та надав наступні пояснення.

Відповідач зазначив, що перевірка проводилась на підставі наказу про проведення перевірки та направлень на проведення перевірки розпочало фактичну перевірку тривалістю 10 діб магазину «Брусничка», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40р. Радянської України, 57-В. Перед початком проведення перевірки, відповідно до ст. 81.1 Податкового кодексу України, працівниками регіонального управління заступнику управляючого магазину «Брусничка» ОСОБА_1 були пред'явлені: направлення на проведення перевірки, копія наказу про проведення перевірки, службові посвідчення, осіб зазначені в направленні на проведення перевірки. ОСОБА_1 відмовився розписатися у направленні на проведення перевірки, перевіряючими складено акт, який засвідчив факт такої відмови, що стало, відповідно до податкового законодавства, підставою для початку проведення перевірки.

В ході перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв в асортименті на загальну суму 209 грн.86 коп. без марок акцизного податку встановленого зразка, про що складено акт перевірки від 17.12.12 №129/211/34604386 та в телефонному режимі відповідно до ст. 350.2 Податкового кодексу України повідомлено працівників відділу податкової міліції ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснення виїзд до магазину «Брусничка» та вилучено алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка згідно додатку до акту перевірки від 17.12.12 № 129/211/34604386. Враховуючи вищевикладене, регіональним управлінням 27.12.12 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №080264. На підставі вищевикладеного просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 13.09.2006р., ідентифікаційний код юридичної особи 34604386, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.32).

Відповідачем було проведено перевірку з питань додержання позивачем вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами. Перевірку було проведено на підставі наказу про проведення перевірки від 06.12.2012р. №171-п (а.с.47) та направлень на проведення перевірки від 06.12.2012р. №21-405/248, №21-405249 №21-405/250 (а.с.48-50).

Під час проведення перевірки було встановлено порушення - зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 209 грн. 86 коп. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 17.12.12 № 129/211/34604386 (а.с. 51) та винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 27.12.12 №080261(а.с. 10), яким позивачу було застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн., підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Підставою для скасування спірного рішення позивач зазначає, незаконність перевірки проведенні її з порушення вимог п.81.1 ст..81 ПК України, а саме не ознайомлення із направленням на проведення перевірки магазину, не надання для підписання направлення на проведення перевірки, не надання копії наказу про проведення перевірки, не надання ознайомитись та переписати дані службових посвідчень.

Вказане твердження позивача спростовується свідченнями опитаним у якості свідка, завідуючого керуючого магазину ОСОБА_1, який зазначив, що документи йому були надані, але він їх не встиг прочитати. Свідок пояснив, що він відмовився від підпису в посвідченнях на проведення перевірки, оскільки хотів переписати данні перевіряючих але не встиг.

Під час розгляду справи було опитано у якості свідка головного державного податкового ревізора - інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_2, який зазначив, що перед початком перевірки наказ та посвідчення на перевірку ОСОБА_1 були надані, але від підпису посвідчень від відмовився, про що було складено акт відмови від підпису, та було розпочато перевірку.

Статтею 81 ПК України встановлено умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Пунктом 81.1 ст.81 передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2. цієї статті встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Перевіряючими було складено акт відмови від підпису в направленні на перевірку (а.с. 56), у зв'язку з чим відповідач мав право розпочати перевірку.

Таким чином, оскільки відповідачем було надано позивачу, перед початком перевірки належним чином оформлений наказ на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки, службові посвідчення, а позивач відмовився розписатися в направленнях на проведення перевірки, про що відповідачем складено акт, суд дійшов висновку, що відповідач діяв відповідно до вимог законодавства, та правомірно приступив до проведення перевірки. У зв'язку з викладеним суд не приймає у якості доказу неправомірності перевірки акт позивача про не допуск до здійснення перевірки від 06.12.2012р. (а.с.24).

Під час розгляду справи було опитано у якості свідка головного державного податкового ревізора - інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_2, який зазначив, що перед початком перевірки наказ та посвідчення на перевірку ОСОБА_1 були надані, але від підпису посвідчень від відмовився, про що було складено акт відмови від підпису, та було почато перевірку.

Наявність алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 209 грн.86коп., свідок ОСОБА_1 та представник позивача не заперечували, але зазначили, що на деяких пляшках марки акцизного податку були але вони були пошкоджені (надірвані), тобто висновки акту перевірки позивачем не були спростовані.

Відповідно до вимог абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції що діяла на дату проведення перевірки) за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка передбачена фінансова санкція у розмірі - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Враховуючи, що алкогольних напоїв без марок акцизного податку, у позивача знаходилось на суму 209 грн. 86 коп., відповідачем було правомірно застосовано суму фінансової санкції 1700 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 87, 94 КАС України підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 27 грудня 2012 року № 080264 на суму 1700,00 грн. - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 29 березня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 03 квітня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.