Постанова № 30418423, 25.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 р. Справа №805/2702/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Дворникова М.С.,

За участю секретаря Воловик Ю.В.,

за участю:

представника позивача Сухорукової М.Я.,

представника відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.02.2013р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач, відмовляючи у прийнятті до провадження виконавчого документа (виконавчого напису № 66, виданого 24.01.2012р.), дійшов помилкового висновку про пропущення позивачем строку пред'явлення його до виконання, оскільки цей документ в останній день строку був зданий до установи зв'язку, а отже, в силу вимог статті 255 Цивільного кодексу України не є таким, що пропущений.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

24 січня 2013 року позивач направив на адресу відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження № 19.1-10/87-141 від 23.01.2013р. з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б., виданого 24.01.2013р. та зареєстрованого за реєстровим № 66 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру, загальною площею 50,9 кв.м, житловою площею - 29,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Склярова, буд 9, кв. 6 та належить на праві власності Царгасову Таймуразу Місостовичу на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в рахунок погашення кредитної заборгованості Царгасова Т.М. станом на 20.12.2011р в загальній сумі 51153,29 доларів США, що еквівалентно 408709,67 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 4100,0 грн.

13 лютого 2013 року ПАТ "Укрсоцбанк" отримало постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 08.02.2013р. у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого напису до виконання, який встановлено до 24.01.2013р.).

Не погодившись з цією постановою відповідача позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV із наступними змінами і доповненнями (далі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені статтею 22 Закону № 606.

Згідно з цією статтею виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 статті 24 цього Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Як вбачається з виконавчого напису, пред'явленого позивачем до відповідача, цей напис набув чинності 24 січня 2012 року (а.с. 8, зв. бік).

Отже, останнім днем строку пред'явлення його до виконання є 24 січня 2013 року.

За правилами статей 251-253 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до статті 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як вбачається з наданого позивачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена заява була направлена на адресу відповідача 24 січня 2013 року (а.с. 10).

Отже, в силу вищезазначених правових норм, позивач пред'явив виконавчий документ до виконання своєчасно, у зв'язку з чим постанова відповідача від 08.02.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом № 66, виданим 24.01.2013р., є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій не надав, у зв'язку з чим суд знаходить позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.02.2013 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.02.2013 року з примусового виконання виконавчого напису № 66, виданого 24.01.2012 року.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34,41 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Постишева 228) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 березня 2013 року.

Повний текст постанови складено та підписано 01 квітня 2013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дворников М.С.