Рішення № 30412902, 25.02.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.02.2013

Справа № 2/489/226/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2013р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» (далі - банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 07.03.2007 року № 03/1/058/07-Z ОСОБА_1 отримав у банку кредит у сумі 21000,00 дол. США до 06.03.2012р. під 16% річних в порядку та строки, передбачені зазначеним кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором від 07.03.2007 року № 03/1/058/07-Z між банком та відповідачами було укладено договір іпотеки від 07.03.2008р.

Вказані умови кредитного договору відповідачами систематично порушувалися. Відповідачі своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконували. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 08.10.2012р. складає 184036 грн. 51 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів вище указану суму боргу за рахунок предмета іпотеки.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Згідно укладеного кредитного договору від 07.03.2007 року № 03/1/058/07-Z ОСОБА_1 отримав у банку кредит у сумі 21000,00 дол. США до 06.03.2012р. під 16% річних в порядку та строки, передбачені зазначеним кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором від 07.03.2007 року № 03/1/058/07-Z між банком та відповідачами було укладено договір іпотеки від 07.03.2008р. , за умовами якого відповідачі передали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить їм на праві спільної часткової власності на підставі договору міни, зареєстрованого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.11.2004р. за р. № 2386.

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідачі взяті на себе обов'язки не виконані належним чином, внаслідок чого банком виставлена заборгованість у сумі 184036,51грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 155937,04грн., відсотки - 46852,33грн., пеня - 23063,88грн., штраф - 5035,59грн..

Банком надсилались вимоги-попередження відповідача з зазначенням суми заборгованості та заходів, що будуть прийняті Банком, зокрема примусове стягнення шляхом звернення на заставлене майно.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п. 4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, позивач має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В той же час рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2012р. позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Вказаним рішенням суду від 12.06.2012р. визначено розмір заборгованості за кредитним договором, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 4550,00 дол. США поточної заборгованості по кредиту, 9097,53 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 169,84 дол. США поточної заборгованості по процентам, 3435,39 дол. США простроченої заборгованості по процентах, 1444,98 дол. США пені, 100 дол. США штрафу, а всього 18797,74 дол. США заборгованості, що еквівалентно 149079 грн. 23 коп..

Рішення вступило в законну силу, було залишено в частині стягнення заборгованості без змін судом апеляційної інстанції (ухвала від 26.09.2012р.)

Рішення суду від 12.06.2012р. набрало законної сили, однак до цього часу не виконано. Наявність цього рішення не перешкоджає позивачу звернутися до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачами не виконано зобов'язання за кредитним договором, сума заборгованості визначена судовим рішенням від 12.06.2012р. а саме 4550,00 дол. США поточної заборгованості по кредиту, 9097,53 дол. США простроченої заборгованості по кредиту, 169,84 дол. США поточної заборгованості по процентам, 3435,39 дол. США простроченої заборгованості по процентах, 1444,98 дол. США пені, 100 дол. США штрафу, а всього 18797,74 дол. США заборгованості, що еквівалентно 149079 грн. 23 коп., а тому у позивача виникло право на реалізацію предмету іпотеки, наданого за договором відповідачами в якості забезпечення зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2007 року № 03/1/058/07-Z у сумі 149079 грн. 23 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомого майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки нерухомого майна.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1490 грн. 79 коп., з кожного по 496 грн. 93 коп. (чотириста дев'яносто шість грн. дев'яносто три коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: