Ухвала суду № 30410904, 04.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 203/4517/12

Провадження №11/772/347/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шевчук Л.П.

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого - судді Кривошеї А.І.

суддів Мішеніної С.В. та Ковальської І.А.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду від 04 лютого 2013 року, яким засуджено:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік,

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду, 07.05.2011 року в домоволодінні ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 72,36 г та нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках фрагменту пляшки з полімерного матеріалу, масою 0,003 г у перерахунку на суху речовину.

Вказані наркотичні засоби ОСОБА_4 незаконно придбав у вересні 2010 року та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Крім того, 05.02.2011 року ОСОБА_4, маючи прямий умисел та мету збуту наркотичних засобів, зустрівся з ОСОБА_5 та умисно, розуміючи протиправність своїх дій, безоплатно збув, тобто передав останньому вищевказаний паперовий згорток з наркотичним засобом - канабісом.

27.02.2011 року ОСОБА_4, маючи прямий умисел та мету збуту наркотичних засобів, зустрівся з ОСОБА_5 та умисно, розуміючи протиправність своїх дій, повторно, безоплатно збув, тобто передав останньому вищевказаний паперовий згорток з наркотичним засобом - канабісом.

02.03.2011 року ОСОБА_4 маючи прямий умисел та мету збуту наркотичних засобів, зустрівся з ОСОБА_5 та умисно, розуміючи протиправність своїх дій, повторно, з метою незаконного збагачення збув останньому за грошову винагороду у сумі 30 грн. вищевказаний паперовий згорток з наркотичним засобом - канабісом.

05.03.2011 року ОСОБА_4 маючи прямий умисел та мету збуту наркотичних засобів, безоплатно збув своєму знайомому ОСОБА_6 паперовий згорток з наркотичним засобом - канабісом.

20.03.2011 року ОСОБА_4 маючи прямий умисел та мету збуту наркотичних засобів безоплатно збув, а саме за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 залишив його в металевій трубі воріт огорожі свого домогосподарства, після чого ОСОБА_7 в той же день забрав даний паперовий згорток з наркотичним засобом - канабісом.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_4, просить змінити вирок суду та звільнити від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, оскільки він вину визнав повністю, по місцю проживання позитивно характеризується та має на утриманні непрацюючу дружину та малолітню доньку, активно сприяв розкриттю даного злочину, щиро розкаявся, має постійне місце проживання та став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, думку засудженого та його адвоката, які просили задовольнити апеляцію з мотивів, наведених в ній, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК 1960р. апеляційний суд не перевіряє висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_3, оскільки вирок суду першої інстанції в цій частині не оспорюється.

Що стосується призначеного судом покарання, то відповідно до ст.ст. 65, 66 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини, дані про особу засудженого та призначив йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, однак до реального його відбуття, що є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, оскільки ОСОБА_4 згідно ст.89 КК вважається таким, що не має судимості, однак судом при призначенні покарання враховано, що стосовно нього виносився обвинувальний вирок з призначенням умовного покарання, однак цей вид покарань не став необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, що призвело до скоєння ОСОБА_3 чергового умисного тяжкого злочину - незаконного збуту наркотичного засобу, та ще й п'яти епізодів.

За таких обставин повторне звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст.75 КК було б невірним, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК 1960 року, п.10 розділу X1 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду від 04 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді:(підписи)

А.І. Кривошея С.В. Мішеніна І.А. Ковальська

З оригіналом згідно А.І.Кривошея