Постанова № 30409589, 28.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/3722/11

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Сухар Тетяни Валентинівни,

представника відповідача: Мазурок Юлії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємствао "Л Констракшн ЛТД" до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2011 року мале приватне підприємство "Л Констракшн ЛТД" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001640231, №0001650231 від 16 грудня 2011 року.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 09 січня 2013 року задовольнив позов.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що ДПІ у м.Чернівцях було проведено позапланову виїзну перевірку малого, приватного підприємства „Л Констракшн ЛТД" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. Зазначену перевірку було оформлено актом перевірки віл 02.12.2011р. №3670/23-1/36024466.

На підставі акту перевірки ДПІ у м.Чернівцях винесла податкові повідомлення-рішення від 16.12.2011р. №0001650231 в сумі 332743,00грн. та від 16.12.2011р. №0001640231 в сумі 247285,00грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, є наявні правочини між МПП "Л Констракшн ЛТД" та ПП "Мгновение Юг", а також первинні документи, які підтверджують наявність правовідносин та виконання зобов'язань за договорами, порушень МПП "Л Констракшн ЛТД" щодо завищення валового доходу та податку на додану вартість не вчинялося

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

П. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Чернівецьким окружним адміністративним судом, між МПП "Л Констракшн" та ПП "Мгновение Юг" було укладено ряд правочинів, за якими позивачу ПП "Мгновение Юг" надавало послуги, роботи тощо.

Зокрема, між позивачем та ПП "Мгновение Юг" 01.04.2011 року укладено договір №010411 про виконання робіт; 25 квітня 2011 року - договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів №250411; 26 квітня 2011 року договір про надання послуг №260411; 20 травня 2011 року - договір №200511 про виконання робіт; 26 травня 2011 року - договір №260511 про виконання робіт; 01 червня 2011 року - договір №010611 про надання послуг; 01 липня 2011 року - договір №010711 про надання послуг; 01 липня 2011 року - договір оренди №020711; 25 липня 2011 року - договір купівлі-продажу №250711; 26 липня 2011 року - договір купівлі-продажу №260711; 28 липня 2011 року - договір про надання послуг №280711; 29 липня 2011 року - договір №290911 про виконання робіт; 01 серпня 2011 року - договір про надання послуг №010811.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаних Договорів позивачем до матеріалів справи долучено копії рахунків-фактур, видаткових, податкових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжних доручень, квитанцій до прибуткового касового ордера, (том 1, а. с. 81-252).

Разом з тим, як встановлено проведеною перевіркою, частина первинних документів по взаємовідносинах між позивачем та ПП "Мгновение Юг" оформлена з порушенням вимог чинного законодавства України.

Для перевірки не було надано документів, які б підтверджували транспортування товарів, маршрут пересування машин та механізмів, кошторисної документації на виконання будівельних робіт, актів виконаних будівельних робіт, оформлених відповідно до вимог державних будівельних норм.

Актом перевірки встановлено, що в ПП "Мгновение Юг" відсутні трудові ресурси та виробничі потужності, необхідні для виконання робіт відповідно до укладених договорів, зокрема відсутня також техніка, яка за умовами договору оренди мала надаватись позивачу.

Фактично, з аналізу укладених договорів слідує, що МПП "Л Констракшн ЛТД" отримало на правах оренди від ПП "Мгновение Юг" транспортні засоби, а саме бульдозер та екскаватори, в подальшому надало цю техніку ПП "Мгновение Юг" для виконання робіт відповідно до укладених договорів та забезпечувало вказану техніку паливно-мастильними матеріалами, та запчастинами, купленими також в ПП "Мгновение Юг".

Вказані обставини, на думку колегії суддів, свідчать про те, що вчинені позивачем правочини не містять в собі розумних економічних цілей та не є спрямованими на отримання прибутку.

Під час проведення перевірки було використано інформацію, отриману від ВПМ ДПІ у м. Чернівці, зокрема пояснення директора ПП "Мгновение Юг" - ОСОБА_4

Згідно з наданими поясненнями, з травня 2011 року ОСОБА_4 було прийнято рішення про припинення проведення фінансово-господарської діяльності на ПП "Мгновение Юг", а тому з травня 2011 року ПП "Мгновение Юг" не здійснювало проведення фінансово-господарської діяльності, жодних договорів на постачання товарів (робіт, послуг) не підписувала, податкових декларацій не надавала та нікого на це не уповноважувала. Також, гр. ОСОБА_4 виступила з проханням всі операції за період травня, червня, липня, серпня 2011 року з поставки товарів (робіт, послуг) в адресу інших СГД вважати не дійсними.

Крім того, було опитано трьох працівників ТОВ "Л Констракшн ЛТД" - водіїв КРАЗів та екскаваторщика, які в поясненнях вказують, що з весни 2010 року по осінь 2011 року працівниками ТОВ "Л Констракшн ЛТД" виконувались земляні роботи на ТК "Буковель" на транспортних засобах, машинах, механізмах ТОВ "Л Констракшн ЛТД". Водіями товариства самостійно проводилися заправка транспорту пальним, проводилися роботи по обслуговуванню та ремонту машин та механізмів, запчастини для ремонту видавав директор товариства, який самостійно за необхідністю їх придбавав.

Вказані обставини, в своїй сукупності, на думку колегії суддів, свідчать про те, що фактичного здійснення господарських операцій між ТОВ "Л Констракшн ЛТД" та ПП "Мгновение Юг" не відбулось.

Надані позивачем первинні документи не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції, навіть за наявності усіх необхідних реквізитів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки органу державної податкової служби щодо взаємовідносин між ТОВ "Л Констракшн ЛТД" та ПП "Мгновение Юг", викладені в акті перевірки, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а відтак підстави для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення зроблено висновки по суті спору, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємствао "Л Констракшн ЛТД" до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "02" квітня 2013 р. .

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.