Постанова № 30409658, 28.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/2996/12

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Мазурок Юлії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівцях на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Червона рута" до державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкового повідомлення , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року приватне мале підприємство "Червона рута" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004950171 від 06 серпня 2012 року.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 16 січня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що 25 липня 2012р. працівниками державної податкової інспекції у м. Чернівцях була проведена позапланова виїзна перевірка ПМП "Червона рута", на підставі якої було прийняте податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівцях від 06 серпня 2012 року №0004950171, яким збільшена сума грошового зобов'язання на 1125,00 грн. та застосовані штрафні санкції на 791,25 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт праці ОСОБА_3, тобто знаходження на робочому місті і виконанні службових обов'язків без належного оформлення, не встановлений перевіркою посадовими особами податкового органу і не закріплений належним актом з відібраними поясненнями.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Актом перевірки від 25 липня 2012 року №711/22-1/14260118, на підставі якого було винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення встановлено, що згідно з отриманого пояснення від громадянина ОСОБА_3 в період з грудня 2011 року по лютий 2012 року він працював на ПМП "Червона рута" (диско-бар "Сезам") на посаді офіціанта. За вищевказаний період громадянин ОСОБА_3 згідно з отриманим письмовим поясненням отримував заробітну плату з якої утримання податку на доходи фізичних осіб найманих працівників не відбувалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

П. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що згідно зі ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи повноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Згідно з поясненнями громадянина ОСОБА_3 близько 3-х місяців він працював офіціантом бару "Сезам". Про працевлаштування він в усній формі домовлявся із орендатором закладу гр. ОСОБА_4. За кожен відпрацьований день отримував близько 100 гривень, в місяць виходило близько 2500 грн. (а. с. 9).

Факт роботи ОСОБА_3 на посаді офіціанта в диско-барі "Сезам" підтвердили також в своїх поясненнях громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а. с.10-12).

В обґрунтування неправомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення позивач та суд першої інстанції посилаються на те, що ОСОБА_4 була прийнята на роботу барменом 12 липня 2010 року (наказ №37 від 12 липня 2010 року) та звільнена 15 березня 2012 року (наказ №4 від 15 березня 2012 року), тобто повноважень приймати ОСОБА_3 на роботу ОСОБА_4 не мала.

При цьому, зазначених наказів (№37 від 12 липня 2010 року та №4 від 15 березня 2012 року) матеріали справи не містять.

Як встановлено апеляційним судом, згідно з листом Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області №11836 від 22.08.2012 року при неодноразових виїздах до диско-бару "Сезам" СОГ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області виконавчим директором закладу представлялась гр. ОСОБА_4

Роботу на посаді виконавчого директора диско-бару "Сезам" підтвердила також сама ОСОБА_4 в наданих нею поясненнях (а. с. 38).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що факт перебування громадянина ОСОБА_3 в трудових відносинах з позивачем та виплата йому заробітної плати не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

П.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом (п.п. 168.1.2 п. 168 ст. 168 Податкового кодексу України).

По виплатах заробітної плати громадянину ОСОБА_3 відповідно до підпункту 168.1.1. пункту 168.1 статті 168, пункту 168.3 статті 168, розділу Податкового кодексу України ПМП "Червона рута" виступає, як податковий агент.

П.п. "а" 19.2 п. 19.2 ст. 19 Закону України визначено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування.

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

При цьому, обов'язок подання податкового розрахунку сум податку з доходів фізичних осіб податковому органу не залежить від суми отриманого фізичною особою доходу.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, такий розрахунок сум податку позивачем до державної податкової інспекції у м. Чернівці не подавався.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено порушення вимог п.п. "а" п. 176.2 статті 176 ПК України в частині виплати необлікованих доходів у вигляді заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_3 з грудня 2011 року по лютий 2012 року, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджуються висновки посадових осіб державної податкової інспекції у м. Чернівці, викладені в акті перевірки від 25 липня 2012 року №711/22-1/14260118 щодо порушень податкового законодавства, допущених ПМП "Червона рута".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівцях задовольнити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного малого підприємства "Червона рута" до державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкового повідомлення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "02" квітня 2013 р. .

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.