Ухвала суду № 30409585, 28.03.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5556/12

Головуючий у 1-й інстанції: Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Дмуховського Олега Васильовича,

представника відповідача: Островерха Руслана Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Бершадське "ХПП" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Бершадське "ХПП" до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бершадське ХПП" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000712301, №0000702301 від 12 листопада 2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 31 січня 2013 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що в період з 17.10.2012 року по 19.10.2012 року начальником відділу податкового контролю Бершадської МДПІ - Князькіною О.В. - проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Бершадське ХПП" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Кримспецтехнолоджі" за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки складено акт від 26.10.2012 року № 347/22/35996410 (а. с. 24-53).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Бершадське ХПП":

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 71409 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 71409 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7. Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 57127 грн., в тому числі за вересень 2010 року в сумі 57127 грн.

12 листопада 2012 року на підставі акту перевірки Бершадської МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0000702301 (а. с. 22), яким ТОВ "Бершадське ХПП" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на 71409,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 17852,25 грн.

№ 0000712301 (а. с. 20), яким ТОВ "Бершадське ХПП" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на 57127,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 14281,75 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки ревізору не надано жодного первинного документу, який би підтверджував фактичність здійснення операцій, а тому суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу, що правочини укладені між ТОВ "Бершадське ХПП" та ПП "Кримспецтехнолоджі", з приводу оренди майна, здійснені без мети реального настання правових наслідків, що обумовлені ними та є нікчемними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

П.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено судом з акту перевірки, Бершадською МДПІ 24.05.2012 року було вручено головному бухгалтеру ТОВ "Бершадське ХПП" лист-запит від 24.05.2012 року №1727/22 про надання інформації та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податку або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних бухгалтерських документів та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались) з питань правових відносин з ПП "Кримспецтехнолоджи", код ЄДРПОУ 36693441, відповідно до яких встановлено сумнівність у факті здійснення операцій.

ТОВ "Бершадське ХПП" листом від 10.07.2012 року №105 (вх. №777/9 від 10.07.2012 року) повідомило Бершадську МДПІ про те, що під час формування архіву первинних бухгалтерських документів було виявлено нестачу 4 папок із документами, а саме: послуги сторонніх контрагентів, податкові накладні, матеріали, банк, в тому числі за липень-вересень 2010 року.

Бершадською МДПІ 12.07.2012 року було вручено головному бухгалтеру ТОВ "Бершадське ХПП" лист від 12.07.2012 року "2503/22 з проханням не пізніше 90-го календарного дня з 10.07.2012 року (тобто не пізніше 08.10.2012 року) повідомити про відновлення втрачених за 2010 рік документів. Жодного листа про відновлення втрачених документів від ТОВ "Бершадське ХПП" не надійшло.

Вказані вище обставини, які зазначені в акті перевірки, позивачем в адміністративному позові та апеляційній скарзі не заперечуються та підтверджуються наявними в матеріалах справи листами та поясненнями (а. с. 158-161)

Позивачем в спростування висновків органу державної податкової служби щодо нереальності господарських операцій з ПП "Кримспецтехнолоджи" до матеріалів справи долучено копію договору оренди №01-9-10/14 від 01.09.2010 року, актів прийому-передачі, податкової накладної, акту надання послуг, виписку з банківського рахунку.

Разом з тим, вказані первинні документи не були надані позивачем під час проведення перевірки.

Відповідно до п. 44.5 - 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Органом державної податкової служби у зв'язку з необхідністю проведення виїзної позапланової документальної перевірки було надано позивачу 90 календарних днів на відновлення втрачених документів з проханням повідомити про їх відновлення. По закінченню наданого строку первинні документи позивачем не були відновлені, що підтверджується поясненнями головного бухгалтера ТОВ "Бершадське ХПП" (а. с. 161). Відповідно, вказані первинні документи не були надані посадовим особам органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а тому вони вважаються такими, що були відсутні у платника податків на час складення податкової звітності.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що позивачем ні податковому органу, ні суду не надано жодного доказу, пов'язаного з отриманням (транспортуванням) обладнання, як при отриманні, так і при відвантаженні вказаного обладнання орендодавцю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв згідно із нормами чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Бершадське "ХПП" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 квітня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В.

Совгира Д. І.