Ухвала суду № 30406894, 26.03.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1327/5795/12 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/783/2557/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.

Категорія 32

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів - Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г., при секретарі - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області 19 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, треті особи: Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої каліцтвом,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою від 19 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач, просить таку скасувати. Покликається на те, що ухвала не відповідає вимогам щодо підсудності, постановлена з порушенням норм процесуального права. Місцезнаходженням відповідача - Служби автомобільних доріг у Львівській області, є м.Львів, вул. В.Великого, 54, що належить до Франківського району м.Львова, відтак, суд відкрив провадження з недотриманням правил підсудності.

В судовому засіданні представник відповідача, Сворень Р.Р., апеляційну скаргу підтримав, навів пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду до суду не з`явились, хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи, тому справу заслухано у їх відсутності на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як видно з оскаржуваної ухвали, у зазначеній справі відкрито провадження та призначено таку до розгляду Червоноградським міським судом Львівської області /а.с.8/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зазначений позов є саме такої категорії, відтак, поданий з дотриманням правил підсудності, встановлених ч.3 ст.110 ЦПК України - за місцем проживання позивача - АДРЕСА_1Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, відтак, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.1ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 грудня 2012 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.