Ухвала суду № 30406106, 04.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

3

Справа № 2/344/2542/2013-ц

Провадження № 22ц/779/854/2013

Категорія 20

Головуючий у І інстанції - Хоростіль Р.В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні технології» про розірвання договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні технології» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2013 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення її позову до ТОВ «Європейські будівельні технології» про розірвання договору та стягнення коштів шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача, що знаходяться в нього або в інших осіб в межах суми позовних вимог 1 012 665 грн., оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2012 року заяву задоволено. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Європейські будівельні технології», яке знаходиться в нього або інших осіб в межах заявленої суми позовних вимог 1 012 665 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Європейські будівельні технології» посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що суд не обґрунтував необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, а позивачка не надала жодних доказів на обґрунтування своєї заяви щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення в майбутньому. Судом не враховано, що накладення арешту на майно зачіпає як інтереси відповідача, так і інтереси його кредиторів, що може призвести до порушення господарської діяльності відповідача. Не враховано судом і те, що позивачем не виконано в повному обсязі умови договору купівлі-продажу майна від 15.07.2008 року щодо оплати вартості об'єкта житлового будівництва. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що в лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про забезпечення її позову до ТзОВ «Європейські будівельні технології» про розірвання договору та стягнення коштів.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що невжиття заходу забезпечення позову - накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача, що знаходиться в нього або в інших осіб в межах суми позовних вимог 1 012 665 грн., може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову про розірвання договору та стягнення коштів.

Застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а доводи апелянта про відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні технології» відхилити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські будівельні технології» про розірвання договору та стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є. Соколовський В.М.