Ухвала суду № 30403478, 21.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/296/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.13р. у справі №826/296/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИМА ТЕРМ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ПРИМА ТЕРМ» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення від 20.11.12р. № 0018161501.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.13р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що позивачем порушено граничний строк сплати самостійно узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3 167 грн. на 32 днів, у зв'язку з чим правомірно накладено штраф у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 12.11.12р. № 7485/15-1-32977678.

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3 167 грн. на 32 календарні дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення рішення від 20.11.12р. № 0018161501, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 633,27 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при сплаті самостійно узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3 167 грн. одночасно самостійно сплачено штраф за порушення граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання з розрахунку 20% від погашеної суми податкового боргу у розмірі 633,40 грн. та пені у сумі 26,48 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 57.1. статті 57 Розділу II Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно пп.49.18.2. п.49.18. ст.49 Розділу ІІ II Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Тобто термін подання декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012р. до 09.08.2012 р.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.08.12р. позивачем було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року, в якій самостійно визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 23 167 грн.

Згідно платіжного доручення від 25 липня 2012 року позивачем було частково сплачено податок на прибуток в розмірі 20 000 грн.

У відповідності до п. 54.1 ст. 51 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, настурних за днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Позивачем на виконання вказаних правових норм, 20.09.12р. при сплаті самостійно узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3 167 грн. одночасно самостійно сплачено штраф за порушення ним граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання з розрахунку 20% від погашеної суми податкового боргу у розмірі 633,40 грн. та пеню у розмірі 26,48 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 20.09.12р. №7269, №7270 та № 7271 та не спростовано апелянтом (а/с 11 - 13).

Стаття 61 Конституції України забороняє двічі притягувати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що конкретизується п. 116.2 ст. 116 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.13р. у справі №826/296/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.13р. у справі №826/296/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали підписаний: 22.03.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.