Ухвала суду № 30403481, 21.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/743/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.13р. про повернення позовної заяви у справі №826/743/13-а за позовом ОСОБА_2 до Головного державного податкового ревізора-інспектора з відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС Назарова Андрія Вікторовича про визнання дій та бездіяльності протиправними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача щодо складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.12р. - протиправними та визнання протиправною бездіяльність посадових осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби України, що призвела до порушення строків надсилання Протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.12р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.13р. позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з непідсудністю справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем оскаржуються дії та бездіяльність посадової особи суб'єкта владних повноважень, а не сам протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вказаний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду м. Києва.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, представників сторін, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для повернення позовної заяви слугував висновок суду першої інстанції про порушення позивачем предметної підсудності даного спору, оскільки такий спір повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Так, відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пп.20.1.21 Податкового кодексу України органи Державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом.

Як встановлено судом першої інстанції зі змісту п.5 протоколу про адміністративне правопорушення №13 від 06.11.12р., за встановлене актом перевірки №687/22-123/31361300 від 12.09.12р. порушення позивачем норм ст.ст.198, 201 Податкового кодексу України, передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, при поданні даної позовної заяви позивачем не прийнято до уваги положення ст. 221 КУпАП, згідно якої судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в даному випадку, ст.ст. 163-1 - 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що помилка, що допущена у супровідному листі від 21.11.12р. №20391/10/22-123 щодо зазначення статті КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність (ч.1 ст.163 замість ч. 1 ст. 163-1КУпАП), як то зазначено у п. 5 спірного Протоколу №13, жодним чином не впливає на визначення предметної підсудності даного спору, а даний спір, в розумінні ст. 18 КАС України, підсудний місцевим загальним судам як адміністративним.

Ухвала Облонського районного суду м. Києва від 10.01.13р. про повернення позовної заяви у справі №2а-756/47/13, на яку покликається апелянт, не спростовує правил предметної підсудності, визначеної процесуальним законом.

Так, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, та, як наслідок, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.13р. про повернення позовної заяви у справі №826/743/13-а - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.13р. про повернення позовної заяви у справі №826/743/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 21.03.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.