Ухвала суду № 30403108, 21.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16904/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко А.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контакт-М» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.13р. у справі №2а-16904/12/2670 за позовом Приватного підприємства «Контакт-М» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання висновків акта перевірки та дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

ПП «Контакт-М» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення документальної зустрічної звірки позивача, оформлених актом від 05.10.12р. №1539/22-20/31958062 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ПП «Контакт-М» та визнання протиправними висновків відповідача щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності позивача, викладених в акті від 05.10.12р. №1539/22-20/31958062 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ПП «Контакт-М».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що податковий орган не наділений повноваженнями визнавати нікчемними правочини, що укладені суб'єктами господарювання; висновки відповідача про безтоварність операцій та нікчемність правочинів зроблені без дослідження первинних документів та документів бухгалтерської і фінансової звітності; перевірка проведена з порушенням процедури, визначеної Податковим кодексом України.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача, за результатами яких складено акт від 05.10.12р. №1539/22-20/31958062 «Про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість ПП «Контакт-М».

З висновку акта вбачається, що звіркою не встановлено факту реального здійснення позивачем господарських операцій за період з 01.05.12р. по 31.05.12р., у зв'язку з відсутністю у останнього необхідних умов для здійснення господарських операцій, зокрема: відсутністю власних виробничих фондів, технічного персоналу у необхідній кількості, власних виробних активів, власних складських приміщень, транспортних засобів у необхідній кількості тощо.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено протиправності дій податкового органу по проведенню зустрічної звірки, а також з того, що висновки акта не породжують для позивача правових наслідків.

Колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб.

У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Акт податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки - це службовий документ, який стверджує факт неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання з тих чи інших підстав та містить висновки посадової особи щодо можливих порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, висновки такого акта не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної звірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, умовою для захисту порушених прав є наявність таких порушених прав.

Як свідчать обставини справи, у даному випадку рішення, яке породжує правові наслідки для позивача податковим органом за результатами оспорюваної звірки не приймалось, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що оспорювані дії податкового органу та висновки акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача самі по собі не порушують прав позивача, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контакт-М» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.13р. у справі №2а-16904/12/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.01.13р. у справі №2а-16904/12/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.