Постанова № 30402764, 20.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/9231/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Запорощукової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Українське дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «УДП», або Позивач) з позовом (т.1 а.с. 3-7) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі (далі - СДПІ, або Відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000281530 від 27.04.2011 року, № 0000811530, № 0000821530 від 14.07.2011 року. Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Відповідачем на підставі акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Українське дунайське пароплавство» № 113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011 року (далі - Акт перевірки). Позивач вважає висновки Акту перевірки необґрунтованим та безпідставними, оскільки порушення вимог п.1.3, п.1.8. ст.1, п.п.3.1.1. п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.7.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон №168/97) ним не допущено. Позивач вказує, що на протязі 2008-2011 років він правомірно нараховував та декларував податкові зобов'язання і податковий кредит з податку на додану вартість (далі - ПДВ), про що свідчать акти і довідки, складені Ізмаїльською об'єднаною Державною податковою інспекцією (далі - Ізмаїльська ОДПІ) під час документальних планових та позапланових перевірок Позивача на протязі 2008-2010 років.

Як зазначає Позивач, чинне податкове законодавство не містить правових норм, які б зобов'язували його як платника податків слідкувати за тим, в якому податковому періоді його контрагент включить до складу податкового кредиту або податкових зобов'язань суми, що зазначені у виданих та отриманих таким контрагентом податкових накладних. В зв'язку з цим Позивач вважає безпідставним твердження Відповідача про заниження ним податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту, посилаючись лише на розбіжності, наявні в Автоматизованій системі податкових зобов'язань та податкового кредиту ДПС.

Крім того, як вказав Позивач, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. В зв'язку з цим невиконання контрагентами Позивача своїх обов'язків щодо ведення податкового обліку та сплати ПДВ до бюджету має тягнути негативні наслідки та відповідальність саме для контрагентів. Вказана обставина, на думку Позивача, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ.

Представники Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях (т.1 а.с. 140-148).

Представник Відповідача СДПІ вважав позов необґрунтованим, прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними, просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року Відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, замінено на правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Одесі Державної податкової служби.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ВАТ «Українське дунайське пароплавство», правонаступником якого є ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», зареєстроване виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради 22.09.1997 року, з 11.01.2011 року ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» перебуває на обліку у СДПІ, є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100343793 (т.1 а.с.101-103).

31.03.2011 року, на підставі наказу СДПІ №199 від 30.03.2011 року, була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ВАТ «Українське дунайське пароплавство» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по наявним розбіжностям у податковій звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року (т.7 а.с.139-140).

31.03.2011 року за результатами проведеної перевірки був складений Акт № 113/15-3/01125821/3 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ВАТ «Українське дунайське пароплавство» щодо наявних розбіжностей по податковим зобов'язанням та по податковому кредиту з ПДВ за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року (т.1 а.с.8-22).

На підставі Акту перевірки СДПІ 27.04.2011 року прийняло податкові повідомлення-рішення: № 0000281530, яким зменшено Позивачу суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 1789552 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 447388 грн. (т.1 а.с.23); № 00002611530, яким зменшено Позивачу розмір від'ємного значення суми ПДВ на 19985 грн. за звітний період січень 2011 року та застосовано штрафні (фінансові ) санкції у розмірі 4996 грн. (т.1 а.с.24); №0000251530, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 429 993 грн., в тому числі 343994 грн. за основним платежем та 85999 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 а.с. 25).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ПрАТ «УДП» оскаржило їх до Державної податкової адміністрації Одеській області (далі - ДПА) (т.1 а.с. 26-39). Рішенням ДПА №24433/10/25-0007 від 13.07.2011 року, прийнятим за результатом розгляду скарг ПрАТ «УДП», податкове повідомлення-рішення № 0000281530 було залишено без змін, податкове повідомлення-рішення № 0000251530 скасовано в частині 137090 грн. ПДВ основного платежу та 34273 грн. штрафних (фінансових) санкцій; податкове повідомлення-рішення № 0000261530 скасовано у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4995 грн. та збільшено суму завищення залишку від'ємного значення ПДВ на 769 563 грн. (т.1 а.с. 40-44). За наслідками розгляду ДПА скарг СДПІ прийняло податкові повідомлення-рішення № 0000821530, яким зменшила Позивачу розмір від'ємного значення з ПДВ за звітний період січень 2011 року на 789548 грн. та застосувала штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000811530, яким збільшило Позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 258630 грн., в тому числі 206904 грн. за основним платежем і 51726 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 а.с. 45, 46). В свою чергу, податкові повідомлення-рішення № 0000261153 та № 0000251530 були скасовані.

Не погоджуючись з висновками ДПА ПрАТ «УДП» повторно оскаржило податкові повідомлення-рішення № 0000281530, № 00002611530, №0000251530 до Державної податкової служби України (далі - ДПС). Рішенням ДПС № 2037/6/10-2115 від 23.09.2011 року податкові повідомлення-рішення № 0000281530, № 00002611530, №0000251530 з урахуванням рішення ДПА від 13.07.2011 року були залишені без змін, а скарги ПрАТ «УДП» - без задоволення (т.1 а.с. 47-49).

Згідно з Актом перевірки за даними декларацій з ПДВ за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року, поданих Позивачем до органів Державної податкової служби та даних АРМ «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по ВАТ «УДП» за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року, встановлені розбіжності по податкових зобов'язанням на загальну суму 763 156 грн. Зокрема, встановлено перелік контрагентів Позивача (додаток 1 до Акту перевірки, т.11 а.с. 38-44), якими задекларовано податковий кредит по товарах (роботах, послугах), отриманих від ВАТ «УДП», в той час як ВАТ «УДП» не задекларувало податкові зобов'язання у відповідних податкових періодах. Крім того, згідно Акту перевірки при проведенні аналізу відомостей АРМ «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що постачальниками товарів робіт (послуг) ВАТ «УДП», суми ПДВ по податкових накладних не включено до складу податкових зобов'язань декларацій з ПДВ за відповідні звітні періоди (додаток 2 до Акту перевірки т. 11 а.с. 45-110). В зв'язку з чим СДПІ зробило висновок про завишення Позивачем податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 2 022 849 грн.

Судом встановлено, що Позивач у період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року подавав до органів Державної податкової служби декларації з ПДВ разом із додатками №5 до вказаних декларацій «Реєстр виданих та отриманих податкових накладних» (т.1 а.с. 155-240, т.2 а.с. 1-239, т.3 а.с. 11-248, т.4 а.с. 1- 241, т.5 а.с. 1-250).

Також судом встановлено, що правомірність декларування Позивачем податкових зобов'язань, податкового кредиту та заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ була предметом документальних перевірок, які проводила Ізмаїльська ОДПІ. За наслідками проведення вказаних перевірок були складені:

акт №0949230101125821 від 27.04.2009 року «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «УДП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року» (т.7 а.с. 1-49);

акт №1051/2301/01125821 від 21.05.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «УДП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року» (т.7 а.с. 50-83);

акт №443/16-3/01125821/70 від 23.11.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «УДП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року» (т.7 а.с. 84-135), довідка №01202304/01125821 від 18.04.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за січень 2008 року» (т.7 а.с. 153-178);

акт №00852304/01125281 від 24.09.2008 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за лютий 2008 року» (т.7 а.с. 180-190);

довідка №01432304/01125821 від 19.05.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за лютий 2008 року» (т.7 а.с. 192-216);

довідка №01852304/01125821 від 19.06.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за березень 2008 року» (т.7 а.с. 217-242);

довідка №02142304/01125821 від 18.07.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за квітень 2008 року» (т.8 а.с. 1-29);

довідка №02432304/01125821 від 15.08.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за травень 2008 року» (т.8 а.с. 30-58);

довідка №02592304/01125821 від 19.09.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за червень 2008 року» (т.8 а.с. 59-87);

довідка №03062304/01125821 від 14.11.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за серпень 2008 року» (т.8 а.с. 88-104);

довідка №03262304/01125821 від 08.12.2008 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року» (т.8 а.с. 116-126);

довідка №0009230401125821 від 19.01.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за жовтень 2008 року» (т.8 а.с. 143-153);

довідка №00402304/01125821 від 20.02.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за листопад 2008 року» (т.8 а.с. 172-181);

довідка №00582304/01125821 від 16.03.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за грудень 2008 року» (т.8 а.с. 199-208);

акт №08322304/01125821 від 09.04.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за січень, лютий 2009 року» (т.9 а.с. 1-19);

довідка №01922304/01125821 від 02.06.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за березень 2009 року» (т.9 а.с. 41-51);

довідка №02392304/01125821 від 09.07.2009 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за квітень 2009 року» (т.9 а.с. 69-79);

акт №03512304/01125821 від 26.02.2010 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року» (т.9 а.с. 101-121);

акт №05702304/01125821 від 18.03.2010 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за грудень 2009 року» (т.9 а.с. 139-153);

акт №08692304/01125821 від 23.04.2010 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за січень 2010 року» (т.10 а.с. 1-14);

акт №10492302/01125821 від 20.05.2010 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за лютий, березень 2010 року» (т.10 а.с. 35-52);

акт №14462302/01125821 від 14.07.2012 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за квітень 2010 року» (т.10 а.с. 84-97);

акт №23732302/01125821 від 29.10.2010 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «УДП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок за липень 2010 року» (т.10 а.с. 117-128);

акт №17021600001125821 від 19.08.2010 року «Про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ» (т.10 а.с. 129-135).

Суд зазначає, що в Акті перевірки № 113/15-3/01125821/3 від 31.03.2011 року відсутні будь-які посилання на порушення податкового законодавства, виявлені під час проведення вищевказаних перевірок.

Дослідивши Акт перевірки, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суд вважає, що він не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року (далі - Порядок №984), оскільки не містить чітких і об'єктивних документальних підтверджень на обґрунтування висновку про порушення Позивачем вимог податкового законодавства.

Пунктом 6 розділу І Порядку №984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Згідно з п.5.2 розділу 2 Порядку №984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення в акті перевірки необхідно також зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

В Акті перевірки не проведено аналіз жодної господарської операції Позивача з контрагентами, відсутні будь-які посилання на первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, які підтверджують факти заниження Позивачем податкових зобов'язань або завищення ним податкового кредиту з ПДВ. Крім того, судом встановлено, що в Акті перевірки не досліджувалось питання про товарність і реальність господарських операцій, укладених ПрАТ «УДП» з контрагентами.

Суд вважає недостатнім для висновків Акту перевірки посилання в ньому лише на дані податкових декларацій з ПДВ, поданих Позивачем та відомості Бази «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки без дослідження в Акті перевірки первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, доказів, що підтверджують наявність фактів порушень, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій відносно Позивача.

Згідно п.1.6 ст.1 Закону №168/97 податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом. Відповідно до п.п. 7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону №168/97 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Суд зазначає, що податкове законодавство, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, не містило правових норм, які б зобов'язували Позивача, як платника податків слідкувати за тим, в якому податковому періоді його контрагент включить до складу податкового кредиту з ПДВ суми, що зазначені у отриманих таким контрагентом від Позивача податкових накладних. В зв'язку з чим суд вважає недоведеним факт порушення Позивачем вимог п.1.6, п.п. 7.2.3., п.п. 7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону №168/97 і заниження податкових зобов'язань з ПДВ на 763156 грн.

Згідно п.1.7. ст.1 Закону №168/97 податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Згідно з п.п.7.4.1. п.п.7.4. ст.7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.п.7.4. ст.7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п.7.5.1. п.п.7.5. ст.7 Закону №168/97 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В Акті перевірки відсутні, а представником Відповідача у судовому засіданні не зазначені конкретні порушення Позивачем вимог Закону №168/97 зі сторони Позивача. Жодна норма Закону України №168/97 не вимагає від платника податків контролювати дотримання норм податкового законодавства своїм контрагентом, такий контроль здійснює податкова служба. Порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів Позивача, в тому числі заниження податкових зобов'язань, не може бути підставою для визначення податкових зобов'язань Позивачу, оскільки Позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами. Зі змісту Акту перевірки вбачається, що Позивач здійснював формування податкового кредиту на підставі отриманих від контрагентів податкових накладних. СДПІ у Акті перевірки не ставить під сумнів реальність і товарність господарських операцій за якими Позивачем був сформований податковий кредит з ПДВ. За таких обставин суд вважає висновки Акту перевірки про завищення Позивачем податкового кредиту на 2022849 грн. необґрунтованими.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень рішень № 0000281530 від 27 квітня 2011 року, № 0000821530 та № 0000811530 від 14 липня 2011 року і необхідність їх скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що Позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі № 0000281530 від 27.04.2011 року, яким Приватному акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 789 552 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 447388 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі № 0000821530 від 14.07.2011 року, яким Приватному акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство» зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на 789 548 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі № 0000811530 від 14.07.2011 року, яким Приватному акціонерному товариству «Українське дунайське пароплавство» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 206904 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 51726 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

20 березня 2013 року

.