Постанова № 30402694, 19.03.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1040/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - Київська ДПІ, або Позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, або Відповідач) про стягнення податкової заборгованості в розмірі 11102,86 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що в порушення вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Відповідачем не сплачено узгодженої суми грошового зобов'язання, в результаті чого за Відповідачем урахувався загальний податковий борг в розмірі 11102,86 гривень (а.с.6). В добровільному порядку заборгованість Відповідачем погашена не була, у зв'язку із чим Позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник Київської ДПІ, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.42). Жодних клопотань про відкладення судового засідання, або розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причина неявки відповідача в судове засідання є не поважною та вважає можливим розглядати справу у його відсутність на підставі наданих доказів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що 05 вересня 1997 року ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 25560170000035278 (а.с.23). ФОП ОСОБА_1 05 вересня 1997 року був взятий на облік Київською ДПІ у якості платника податків за № 3040 (а.с.21).

20.08.2010 року на підставі направлення на проведення перевірки № 381 від 20.08.2010 року та відповідно до наказу від 19.08.2010 року № 63 співробітниками РУ Департаменту CAT ДПА України в Одеській області була проведена перевірка господарської одиниці (крамниці), розташованої за адресою: смт. Затока, Сонячний район, що належить ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Згідно акту № 451/32-02/НОМЕР_1 від 20.08.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області встановлені порушення п. п. 1, 9, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.15-19).

За результатами зазначеного акту перевірки, Позивачем сформовано рішення № 0004922360 від 29.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25040,50 гривень, яка отримана Відповідачем 29.10.2010 року, про що свідчить його особистий підпис на корінці рішення (а.с.14).

Не погоджуючись із рішенням Позивача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 вересня 2010 року № 0004922360, Відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року по справі № 2-а-10631/10/1570 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ДПІ у Київському районі м. Одеси, третя особа на стороні відповідача - Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Одеській області, про скасування рішення № 0004922360 від 29.09.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25040,50 гривень, залишений без задоволення (а.с.30-34).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року по справі № 2-а-10631/10/1570 залишена без мін (а.с.35-38).

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення. Враховуючи, що в справі, яка розглядається судом та справі № 2-а-10631/10/1570 приймають участі одні й ті ж сторони, а також враховуючи, що постанова від 24 жовтня 2011 року по справі № 2-а-10631/10/1570 набрала законної сили, суд вважає доведеним факт законності та обґрунтованості рішення Позивача про застосування фінансових санкцій № 0004922360 від 29.09.2010 року.

Відповідно до ч. 2 п. 57. 3. ст. 57 ПК України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У зв'язку з несплатою Відповідачем, узгодженої суми податкового зобов'язання, Київська ДПІ направила платнику податків податкову вимогу за № 252 від 18 жовтня 2012 року (а.с.11).

Згідно висновку Київської ДПІ від 24.12.2012 року № 638 за даними особового рахунку платника податків ФОП ОСОБА_1 станом на 24.12.2012 обліковується помилково/надмірно сплачені 14200,00 гривень, які підлягають перерахуванню на поточний рахунок, зазначений у вказаному висновку, у зв'язку з чим сума податкового боргу платника податків ФОП ОСОБА_1, зменшилась (а.с.8-9), та складає 11102,86 гривень (а.с.9).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 та п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" , державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному ПК України.

Таким чином Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи ФОП ОСОБА_1 вищезазначену заборгованість в розмірі 11102,86 гривень в добровільному порядку не сплатив.

З наведених підстав, суд вважає, що позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11102,86 гривень є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 7, 33, 35, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в розмірі 11102,86 гривень - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (І.Н.К. НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом в розмірі 11102,86 (одинадцять тисяч сто дві гривні вісімдесят шість копійок) гривень на бюджетний рахунок № 31116104700005 бюджетна класифікація 21080900, отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.