Ухвала суду № 30402745, 04.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

04 квітня 2013 року Справа № 913/287/13-г.

Провадження №28/913/287/13-г

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства «Об'єднане господарство залізничного транспорту», м. Сєвєродонецьк Луганської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ

Луганська обласна рада, м. Луганськ

Сєвєродонецька міська рада, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 39 009 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від заявника: Паршутін А.Б., посвідчення № 008309 від 09.10.2012, прокурор відділу;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Віхрова М.В., довіреність № 3 від 08.01.2013, начальник бюро з юридичних питань, кадрам та діловодству;

від третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області - Філімошина Г.С., довіреність № 15-22/20 від 02.01.2013, провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу;

від третьої особи - Луганської обласної ради - представник не прибув;

від третьої особи - Сєвєродонецької міської ради - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Лисичансько-Рубіжанським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у розмірі 39 009 грн. 38 коп., заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 96 від 11.02.2013 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 29.04.2010 відповідачем був укладений договір підряду № 5/10 з ТОВ «АЛД» на виконання робіт з буріння колодязю. Дану свердловину відповідач планував використовувати для власних господарських потреб, у т.ч. як джерело питної води для працівників підприємства. Однак, вода за своїми фізико-хімічними показниками не може використовуватися як питна, тому свердловина не експлуатувалась за призначенням, працювала у режимі промивки.

Відповідач вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосовувати Методику розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (далі - Методика). Як зазначає відповідач, обов'язковими передумовами для застосування позивачем даної Методики до спірних правовідносин при визначенні розміру збитків від самовільного водокористування є визначення факту забруднення підземних вод відповідачем та самовільне використання ним водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування в їх сукупності. Також відповідач зазначає, що для застосування формули, передбаченої у п. 9.1 Методики, відсутні правові підстави, оскільки згідно паспорту артезіанської свердловини № 1 відповідача її глибина становить 50 м, в той час як п. 9.1 Методики застосовується у разі самовільного використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування, а саме забору прісних вод з глибини більше 20 м. Відповідач також вказує на те, що факт забруднення відповідачем підземних вод внаслідок самовільного водовикористання за період з 05.12.2010 по 09.06.2011, а також під час проведення перевірки (з 15.11.2012 по 03.12.2012) не встановлений. Відповідач вважає, що своїми діями він не заподіяв ніякої майнової шкоди державі і за весь час водокористування сплачує податки згідно чинного законодавства України. Відповідачем також зазначено, що згідно журналу обліку водопостачання (водовідводу) по свердловині № 1 відповідач за період з 05.12.2010 по 09.06.2011 використав воду у обсязі 619 куб.м., в той час як ст. 23 Кодексу України про надра передбачена умова продуктивності водозабору підземних вод, яка не повинна перевищувати 300 куб.м. за добу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.01.2013 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Луганську обласну раду, Сєвєродонецьку міську раду.

Луганська обласна рада у поясненні від 11.02.2013 № 10/10-203 підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути без участі свого представника.

Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області у відзиві на позов від 12.02.2013 № 15-13/1158 також просить задовольнити позовні вимоги прокурора.

Сєвєродонецька міська рада у відзиві на позов від 25.03.2013 № 2086 підтримала позовні вимоги прокурора. У відзиві третя особа зазначила про те, що відповідач є сумлінним платником податків; на момент перевірки (з 15.11.2012 по 03.12.2012) згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами порушень норм водокористування у відповідача виявлено не було.

Прокурор у поясненні на відзив відповідача від 25.02.2013 № 76-390вих-13 зазначив про те, що розрахунок розміру збитків був обчислений згідно поточній редакції Методики (на момент виявлення порушення). Крім того, прокурор зазначив, що до правовідносин сторін слід застосовувати Водний кодекс України, а не Кодекс України про надра, як про це зазначає відповідач. Прокурор також вказав про те, що збір (податок) за спеціальне водокористування не є тотожним з відшкодуванням збитків, обумовлених використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів.

Позивач у поясненні на відзив від 26.02.2013 № 02/410 зазначив про те, що ним правомірно розраховано розмір шкоди за самовільне користування відповідачем свердловиною, а акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства є належним доказом встановлення фактів спеціального водокористування без дозволу.

Відповідач у поясненні від 26.03.2013 зазначив про те, що спірних правовідносин між позивачем та відповідачем не має, оскільки на момент перевірки відповідач мав усі дозвільні документи. У приписі позивача вказано «здійснювати спеціальне водокористування може за наявності дозволу». Такий дозвіл відповідач мав і на момент перевірки порядок спеціального водокористування порушений не був.

Представник позивача до судового засідання 04.04.2013 не прибув; здав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перевіркою підстав розрахунку розміру збитків, заподіяних державі відповідачем.

Прокурор також заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та прокурора та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 08.04.2013 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 603.

3. Зобов'язати:

Прокурору - у разі необхідності уточнення позовних вимог надати відповідні документи з доказами їх надіслання відповідачу та третім особам;

позивача - надати: документальне та нормативне обґрунтування проведення перевірки відповідача з питань дотримання природоохоронного законодавства саме в період з 15.11.2012 по 03.12.2012 (план перевірок, підстава, наказ, направлення); нормативне обґрунтування періодичності проведення перевірок; нормативне обґрунтування застосування Методики № 389 саме в редакції станом на 15.06.2012, а не на час перевірки;

відповідача - подати пояснення щодо погодження з висновками перевірки, проведеної позивачем, шляхом підписання акту перевірки та припису.

Звертається увага учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції в даній справі на адресу: 91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання - на їх розсуд.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя І.В. Семендяєва