Ухвала суду № 30402765, 01.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

01 квітня 2013 року Справа № 913/738/13-г

Провадження № 29/913/738/13-г

За позовом: Державного підприємства матеріально -

технічного забезпечення залізничного

транспорту України «Укрзалізничпостач»,

м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрдизельпром», м. Луганськ,

про стягнення 295 533 грн. 74 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Обставини справи: 11.03.2013 Державне підприємство матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі - ДП МТЗЗТ України «Укрзалізничпостач», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром» (далі - ТОВ «Укрдизельпром», відповідача у справі) про стягнення з останнього 295 533 грн. 74 коп. - штраф у розмірі 20 % від суми непоставленої в строк продукції за договором поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011 та специфікації № 1.

Позивач посилаючись на норми статей 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 663 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 193, 216, 230, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 27.12.2011 № ЦХП-01-00612-01 щодо повної поставки продукції у березні 2012 року за специфікацією № 1 до зазначеного договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдизельпром» (далі - ТОВ «Укрдизельпром») відповідач у справі, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду від 11.03.2013 направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням 14.03.2013 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 16173778 станом на 28.03.2013. Отримання ухвали відповідачем 16.03.2013 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позов та витребувані судом докази відповідач не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Суд звертає увагу відповідача на те, якщо не будуть виконані вимоги цієї ухвали суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також буде вирішено питання про стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Позивач також витребувані судом документи не подав, не забезпечив участь повноважного представника в судове засідання, але подав клопотання від 20.03.2013, в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки його повноважний представник зайнятий в іншому судовому процесі у господарському суді м. Києва.

Клопотання позивача судом задовольняється.

Враховуючи не прибуття сторін в судове засідання, клопотання позивача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/738/13-г відкласти на 15.04.2013 о 10 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача направити надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; докази поставки товару згідно специфікації № 1 на суму 748 987,68 грн. (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні тощо), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у ньому доводів по суті спору; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб), договір поставки № ЦХП-01-00612-01 від 27.12.2011 та всі додатки до нього, які є його невід'ємною частиною, специфікацію № 1, лист - дозвіл № ЦХП-19/449 від 20.03.2012, докази поставки товару в березні - квітні 2012 року згідно специфікації № 1 (видаткові накладні, товарно - транспортні накладні тощо), листування з позивачем з предмету спору, докази виконання умов пункту 5.2 договору, належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання; при наявності заперечень щодо заявленої суми штрафу надати відповідний контррозрахунок; у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судове засідання, належні копії до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

2

04.04.2013

Надруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- позивачу реком. з повідом. (проспект Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049);

3- відповідачу реком. з повідом. (квартал 50 років Жовтня, буд.36, кв. 59, м. Луганськ, 91042).