Постанова № 30401245, 02.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа№ 5011-7/16346-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

За участі представників:

від позивача: Чікель А.І. – представник

від відповідача: Цихмейструк О.В. – представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року у справі № 5011-7/16346-2012 (Повний текст рішення складено і підписано 04.02.2013 року) (суддя Якименко М.М.)

за позовом Державного підприємства «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс»

про відшкодування збитків 160 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» про відшкодування збитків в сумі 160 000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року по справі № 5011-7/16346-2012 позовні вимоги задоволено повністю, на підставі рішення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» на користь Державного підприємства «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» підлягає стягненню 160 000,00 грн. – збитків, 3 200,00 грн. – витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року по справі № 5011-7/16346-2012 та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при неправильному застосування норм матеріального права та при неповному дослідженні обставин справи, у зв’язку з чим прийнято неправомірне рішення, яке підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем пропущено трьох денний строк на повідомлення відповідача про неналежну комплектацію рухомого складу (надалі – РС), як це передбачено пунктом 3.5. Договору оренди.

Відповідач також посилається на те, що при огляді цистерн директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» йому не було надано актів загальної форми якими б підтверджувалось наявність недоліків у переданих цистернах, що підтверджується листом № 320 від 03.02.2012, а вказані акти відповідачу не надсилались та не були доступні для огляду представниками відповідача до подачі позову позивачем.

Крім того, розмір збитків в сумі 160 000,00 грн. не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а позивачем не доведено факту наявності будь-яких збитків позивача з вини відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 апеляційну скарги прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.03.2013.

Представник позивача 19.03.2013 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 у справі № 5011-7/16346-2012 без змін.

У судовому засіданні 19.03.2013 оголошено перерву до 02.04.2013.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з наступних підстав:

14.09.2010 між Державним підприємством «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» (орендар) було укладено Договір оренди № 229 індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (надалі – Договір).

Пунктом 1.1. Договору сторони погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: залізничні цистерни моделі 15-1482 придатні в технічному та комерційному відношеннях для перевезення соди каустичної (надалі по Договору – «PC»). Кількість PC, номера, модель, рік побудови, дата останнього та наступного планового ремонту, вартість цистерн визначаються в Додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною. PC розміщено за адресою с. Новий Яр, Яворівського району, Львівської області. Вартість майна визначена згідно звіту оцінки на 02.09.2010 і становить за незалежною оцінкою 2 519 950,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору РС вважається переданим орендодавцем і прийнятим орендарем в оренду з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі РС в оренду.

Згідно з пунктом 3.5. Договору РС приймається орендарем у орендодавця в технічно несправному стані, який не пройшов планові види ремонту (деповський, капітальний) та неочищений від залишків нафтохімічних продуктів, які раніше перевозились в даному РС.

Згідно з п. 6.3.1. Договору орендар зобов’язується прийняти в свою повну матеріальну відповідальність згідно з Актом прийому-передачі від орендодавця PC.

У відповідності до п. 8.1. Договору Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 року.

На виконання умов договору за актами приймання-передачі позивачем було передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування наступні залізничні цистерни: модель 15-1482 рік виготовлення 1985 інв. № 500400, заводський номер 57343774; модель 15-1482 рік виготовлення 1985 інв. № 500424 заводський номер 57343907; модель 15-1482 рік виготовлення 1989 інв. № 500895 заводський номер 57267429; модель 15-1482 рік виготовлення 1989 інв. № 500891, заводський № 57267163; модель 15-1482 рік виготовлення 1987 інв. № 500828, заводський № 57304081, що не заперечується сторонами.

Дослідивши підписані між сторонами Акти прийому-передачі: № 1 від 12.12.2010, № 2 від 14.12.2010, № 3 від 22.12.2010, колегія суддів зазначає, що у вказаних актах не міститься інформації щодо комплектації вагонів, наявності чи відсутності в них деталей, про нестачу яких заявляє позивач.

Відповідно до п. 7.2. Договору після закінчення терміну оренди за Договором або розірвання Договору відповідно до п. 8.2. Договору, орендар повертає у повному складі РС на станцію Шкло-Старжиска Львівської залізниці, з укладенням акту прийому-передачі РС, який підписується обома сторонами.

22.07.2011 року відповідач повернув, а позивач прийняв з оренди цистерну модель 15-1482 рік виготовлення 1987 інв. № 500828, заводський № 57304081, в технічно справному і комерційно придатному стані, на підтвердження чого позивач надав суду Акт прийому-передачі з оренди від 22.07.2011 року, підписаний між обома сторонами.

07.12.2011 на станцію Шкло-Старжиска Львівської залізниці прибули вагони № 57343907 та № 57267429, 12.12.2011 прибув вагон № 57267163, а 08.01.2012 прибув вагон № 57343774.

Відповідачем на адресу позивача неодноразово направлялись акти приймання передачі РС (№ 57343907, № 57267429, № 57267163, № 57343774) однак вони підписані позивачем не були, на адресу відповідача не повертались.

Згідно з п. 7.5. Договору РС повинен бути зданим з оренди орендодавцю в справному стані, з урахуванням нормального використання, справний в технічному та комерційному плані. У випадку виявлення орендодавцем при прийомі РС з оренди невідповідності вагонів умовам визначених цим пунктом договору, орендодавець зобов’язаний проінформувати орендаря по засобам факсимільного зв’язку, електронної пошти, в строк до 3-х діб з моменту прибуття вагонів на станцію призначення, а орендар зобов’язаний забезпечити усунення виявлених недоліків в найкоротші строки за свій рахунок.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» отримало від позивача лист № 15-12/02 від 15.12.2011 відносно того, що в цистернах 57343907, 57267429, 57267163 відсутні комплектуючі деталі. В листі № 11-01/02 від 11.01.2012 позивач повідомив, що в цистерні 57343774 також відсутні комплектуючі деталі.

У відповідь на вказані листи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» надіслало позивачу лист від 03.02.2012 Вих. № 320, в якому зазначено, що при передачі РС в оренду наявність комплектуючих деталей не перевірялась, а акти якими позивач підтверджує недоліки переданого з оренди майна складені в довільній формі та не відповідають вимогам п. 7.5. Договору.

28.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Адекс» (покупець) та Державним підприємством «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» (продавець) укладено договір купівлі-продажу цистерн № 2810/11.

20.02.2012 в ході огляду товару, переданого покупцю в 4 цистернах для перевезення рідкої сірки моделі 15-1482 №№ 57267429, 57343907, 57267163, 57343774 було виявлено недоліки, а саме відсутність комплектуючих деталей, загальною вартістю, згідно наданої калькуляції, 160 000,00 грн.

Згідно з нормами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Нормами ч. 1 ст. 779 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що калькуляція вартості деталей надана позивачем не підтверджує факту понесення збитків позивачем, та не визнається судом належним доказом для встановлення вартості зазначених деталей.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що при передачі зазначених ТС в оренду відповідачу вагони були укомплектовані деталями про відсутність яких зазначено в актах загальної форми, позивачем порушено пункт 7.5. Договору в частині своєчасного повідомлення відповідача про невідповідність РС на придатність у технічному відношенні засобами факсимільного зв’язку, електронної пошти, а також недоведеність вини відповідача у відсутності зазначених деталей.

Згідно з п. 10 ч. 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 року у справі № 5011-7/16346-2012 підлягає скасуванню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 по справі № 5011-7/16346-2012 скасувати.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути Державного підприємства «Новояворівське державне підприємство «Екотрансенерго» (81051, Львівська обл., Яворівський район, село Новий Яр, код ЄДРПОУ 34509969) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек Транс» (04053, м. Київ, Шевченківський район, Вулиця Артема, будинок 21, офіс 406, код ЄДРПОУ 33552133) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1600,00 (тисячу шістсот) грн.

5. Видати наказ.

6. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 5011-7/16346-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.