Ухвала суду № 30399190, 26.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13484/12/0170/2

26.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Шереніна Ю.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 30.11.12 у справі № 2а-13484/12/0170/2

за позовом Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкистів, 4, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98310)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залкі, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач) №0000054100 від 22.06.2012 року та №0000084020 від 21.09.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції невірно визначив фактичні обставини справи та не врахував, що податкове повідомлення-рішення №0000084020 від 21.09.12р. повністю замінює собою податкове повідомлення-рішення №0000054100 від 22.06.12р., оскільки обидва податкові повідомлення-рішення були складені на підставі одного акту перевірки №30/41-00/14307251 від 08.06.12р.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції позовна заява залишена без руху на підставі порушення частині 3 ст.106 КАС України, а саме до адміністративного позову додано платіжне доручення № 7697 від 26.11.2012 року про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 246,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року, відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», становить 1073,00 грн.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація податкових повідомлень-рішень, прийнятих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, якими позивачу збільшені грошові зобов'язання, призведе до зменшення майна Акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів».

Відповідно оскарження таких рішень спрямовано на захист порушених прав у публічно-правових відносинах з метою збереження належного позивачу майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

За таких обставин, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у листі №165/11/13-12 від 18.01.2012 року про надання роз'яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з платіжного доручення № 7697 від 26.11.2012 року позивачем був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 246,27 грн.

Судова колегія звертає увагу, що незважаючи на те, що фактично за однією подією (обставинами справи) є два податкових повідомлення-рішення, які мають різні номери і дати винесення, позивачем ставиться питання про визнання протиправними та скасування обох податкових повідомлень-рішень, таким чином, судовий збір за подачу даного адміністративного позову повинен бути сплачений за ставкою, що передбачена для сплати судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру, виходячи з сум фінансових санкцій, застосованих двома рішеннями відповідача.

Вивчивши матеріалами справи та перевіривши їх доказами, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.195; ст.196; ст.197, п.1 ч.1 ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 30.11.12 у справі № 2а-13484/12/0170/2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 30.11.12 у справі № 2а-13484/12/0170/2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Ю.Л.Шеренін

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян