Постанова № 30397166, 07.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. справа № 2а-1219/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року у справі №2а-1219/10/1170

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення штрафу,

встановив:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернулась до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 125,00грн. штрафу за порушення в сфері містобудування.

В обґрунтування позову зазначалось про те, що підставою для застосування штрафних санкцій до відповідача стало порушення останнім ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на їх виконання. Позивач також вказував, що здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт є самовільним будівництвом, за що законодавством передбачена відповідальність. Позивач посилався на ст.3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та зазначав, що відповідач не сплатив суму штрафу в добровільному порядку, тому позивач наполягає на стягненні санкцій в судовому порядку.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що за своєю правовою природою штраф за порушення в сфері містобудування є різновидом адміністративно-господарських санкцій, дія норми, передбаченої абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» не поширюються на суб'єктів господарювання, які не мають статусу юридичної особи, зокрема, на фізичних осіб-підприємців, тому притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності на підставі абз.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» є протиправним.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що при розгляді спору суд неповно з'ясував обставини справи та невірно застосував норми матеріального права. Зокрема, позивач не погоджується з висновком суду щодо безпідставності позовних вимог та вказує, що наслідком порушення правил здійснення господарської діяльності є застосування господарських санкцій (ст.241ГК України). За твердженням позивача, відповідач здійснює господарську діяльність з порушенням ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій» та здійснює будівельні роботи на об'єктах містобудування без дозволу на їх виконання, що виявлено в ході перевірки, тому застосування до підприємця штрафу цілком обґрунтоване та правомірне. Окрім того, апелянт зауважує, що постанова від 04.03.201р. №8/10ю-МВ про накладення штрафу відповідачем не оскаржена, з урахування чого наполягає на скасуванні судового рішення від 11.06.2010р. та постановленні нового, яким просить задовольнити позов в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено позапланову перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо додержання вимог чинного законодавства в сфері містобудування, про що складено акт від 03.03.2010р. №03/10МВ.

В ході перевірки виявлено порушення ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: реконструкція частини житлового будинку під магазин продовольчих товарів без дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.29 зворотній бік).

Відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування (а.с.5). та видано припис, яким запропоновано до 01.12.2010р. виготовити технічну документацію по реконструкції житлового будинку під магазин, ввести об'єкт в експлуатацію (а.с.6).

За виявлене в ході перевірки порушення відповідачем було прийнято постанову від 04.03.2010р. №8/10ю-МВ про накладення штрафу у розмірі 125грн. за порушення у сфері містобудування (а.с.8).

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що притягнення відповідача до відповідальності за порушення Закону України «Про планування і забудову територій» є протиправним з урахуванням того, що дія Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» не поширюється на суб'єктів господарювання, які не мають статусу юридичної особи.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду. Так, за приписами Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (ст.3 ГК України).

За приписами ст.128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За правилами ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Штраф за постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 04.03.2010р. №8/10ю-МВ за своєю правовою природою є господарськими санкціями як різновидом заходу впливу на правопорушника у сфері господарювання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 (а.с.8). Відповідачем не заперечується факт здійснення реконструкції житлового будинку (будівельних робіт). Відповідно довідки від 04.03.2010р., виданої ПП ОСОБА_1, роботи по реконструкції житлового будинку під магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», виконані ним на суму 250грн. (а.с.7).

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова від 04.03.2010р. №8/10ю-МВ відповідачем в установленому законом порядку не оскаржена, тому на час розгляду справи є законною та обов'язковою до виконання. Тобто сума санкції, визначена у спірній постанові, є узгодженою заборгованістю і підлягає сплаті. А за умови відсутності доказів виконання постанови від 04.03.2010р. №8/10ю-МВ вимоги про стягнення нарахованої суми штрафу є обґрунтованими.

За таких обставин позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача до бюджету 125грн. штрафу за порушення законодавства в сфері містобудування.

Судом першої інстанції вищевказане не враховано, що призвело до помилкових висновків суду. Постанова суду не відповідає ст.195 КАС України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,207 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року у справі №2а-1219/10/1170 задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2010 року у справі №2а-1219/10/1170 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (26225, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 125(сто двадцять п'ять) грн. 00коп. на користь Державного бюджету України на р/р31119106700243, УДК у Маловисківському районі, код одержувача 24146702, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100, банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник