Ухвала суду № 30397178, 21.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.

справа № 2а-7171/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стельмашовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2010р. у справі №2а-7171/10/0470 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дії ,

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2010р. відкрите акціонерне товариство "Баглійкокс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську із позовними вимогами про визнання протиправними дії відповідача по складанню Акту № 5692/787/15-224/05393079 від 27.11.2009р.; визнання протиправними дії відповідача по зменшенню залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації за липень 2009 року) та яке відображено в звітній податковій декларації з ПДВ в сумі 16 815 102,00 грн.

Ухвалою суду від 14 червня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 16.09.2010р. з посиланням на п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України закрито провадження у справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення, справу направити для продовження розгляду. Скарга обгрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача до суду не з’явився. Про день, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представників позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції закривши провадження у справі прийшов до висновку, що позивачем фактично оскаржується акт перевірки.

Колегія суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до поданої позовної заяви позивач оскаржує дії відповідача при виконанні останнім своїх повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною першою тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Таким чином суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс" - задовольнити.

Ухвалу ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2010р. у справі №2а-7171/10/0470 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську про визнання протиправними дії - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова