Постанова № 30395850, 21.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р. Справа №805/2932/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Дворникова М.С.,

за участю секретаря Воловик Ю.В.,

за участю:

представника позивача Самаріної О.М.,

представника відповідача Тітової Ю.О.,

третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор «Зугреський», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення суми боргу у розмірі 6411,16 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор «Зугреський» (далі - відповідач, СТОВ «ППР «Зугреський») про стягнення суми боргу у розмірі 6411,16 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вказана сума була сплачена відповідачу на підставі акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом Н-1, який вподальшому був скасований рішенням суду, у зв'язку з чим відповідач отримав ці грошові кошти безпідставно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував. Зазначив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страховик, до якого звернувся застрахований, має право звернутися до відповідного страховика з інших видів соціального страхування щодо відшкодування понесених ним витрат. А отже спір виник між позивачем та Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, до якого мав звернутися позивач з цими позовними вимогами, а СТОВ "ППР "Зугреський" є неналежним відповідачем у цій справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав.

Крім того, у судовому засіданні на обговорення було поставлене питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

На підтвердження поважності причин пропуску цього строку представник надав копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 05.10.2012р. у справі № 2/550/2153/2012, яким вимоги, що є предметом розгляду у цій справі, розглянуті за правилами цивільного судочинства та задоволені; а також копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2013 року, якою зазначене рішення Харцизького міського суду Доноецької області від 05.10.2012р. було скасоване, а провадження у справі було закрито за непідвідомчостю. У зв'язку з цим суд вважає можливим визнати цю причину пропуску строку звернення до суду поважною та розглянути спір по суті.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

14 квітня 2011 року у відношенні ОСОБА_4 було складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Відповідно до заяви - розрахунку та листків тимчасової непрацездатності, наданих страхувальником СТОВ «ППР Зугреський», позивачем на поточний рахунок відповідача була перерахована виплата у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у сумі 6411,16 грн.

Рішенням Харцизького міського суду від 02 грудня 2011 року акт розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 14 квітня 2011 року та акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 14 квітня 2011 року, на підставі яких позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 6411,16 грн., були скасовані. Це рішення набрало законної сили 13.12.2011р. (а.с. 7-9).

Позивач декілька разів звертався до відповідача з листами, в яких просив добровільно повернути кошти у зазначеній сумі (в тому числі: лист № 01-266/03 від 01.02.2012, № 01-1188/03 від 17.05.2012р., № 01-1399/03 від 06.06.2012). Однак СТОВ «ППР Зугреський» дані листи були залишені без відповіді, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 21 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я виплачуючи допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.

З метою вдосконалення порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат та здійснення робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України страхових виплат застрахованим особам (членам їх сімей) у разі настання нещасного випадку на виробництві та/або професійного захворювання, керуючись статтями 17, 21, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року N 24 , зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22 червня 2007 р. за N 715/13982 атверджений Порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 2.1. цього Порядку підставою для оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця та надання допомоги, пов'язаної з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, є виданий в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я від 13.11.2001 N 455, зареєстрованою в Мін'юсті 04.12.2001 за N 1005/6196, листок непрацездатності та наявність акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 або акта розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 N 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві".

Допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, пов'язаною з нещасним випадком або професійним захворюванням на виробництві, призначається та виплачується страхувальником за місцем роботи потерпілого, де стався страховий випадок, у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати.

Виплата допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за перші п'ять днів тимчасової непрацездатності потерпілого проводиться за рахунок коштів страхувальника, а починаючи з шостого дня непрацездатності - за рахунок коштів Фонду (пункт 2.3. Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, відділенням на поточний рахунок СТОВ «ППР Зугреський» була перерахована виплата у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю на загальну суму 6411,16 грн. на підставі заяв - розрахунків № 433 від 17.05.2011 року, № 609 від 15.06.2011 року та № 145 від 12.07.2011 року, виданих СТОВ «ППР Зугреський».

Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави встановлені статтею 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з цією статтею особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виключення із загального правила щодо повного повернення всього безпідставно набутого або збереженого майна та перелік видів майна, яке хоча і набуте або збережене безпідставно, але не підлягає поверненню, передбачені статтею 1215 ЦК України.

Зокрема, не підлягає поверненню безпідставно набуті:

1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;

2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що перераховані виплати не підлягають поверненню за умови, що особа, яка зробила такі виплати, здійснила їх, по-перше, добровільно, по-друге, за відсутності рахункової помилки з її боку і, по-третє, за відсутності недобросовісності з боку набувача. Тобто, якщо, виплата стала наслідком якоїсь іншої помилки платника, вищеперераховані виплати набувачем поверненню не підлягають.

Недобросовісності з боку набувача - ОСОБА_4, в даному випадку судом не встановлено.

Натомість судом встановлено, що виплата у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю на загальну суму 6411,16 грн. утворилась з вини підприємства - відповідача по справі, яке невірно зробило висновки при розслідуванні нещасного випадку на виробництві.

Так, рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 05.10.2012р. у справі № 2/550/2153/2012, яким скасовані акт розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 14 квітня 2011 року та акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 14 квітня 2011 року, встановлено, що в процесі розслідування нещасного випадку, який стався 08.04.2011р. з ОСОБА_4, не було встановлено впливу на ОСОБА_4 небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду його здоров'ю. Нещасний випадок пов'язаний з виробництвом тільки по фатку перебування ОСОБА_4 на території підприємства, що свідчить про поверховий підхід до розслідування нещасного випадку.

Також цим судом встановлено, що представник Фонду (позивача по справі) - страховий експерт з охорони праці Дмитрієва Л.М. звертала увагу на ці порушення в своїй доповідній записці, зазначала, що випадок погіршення стану здоровя ОСОБА_4 08.04.2011р. о 11-00 годині, який привів до отримання тавм, не повіязаний із підприємством та вказувала на необхідність складання акту за формою НПВ (а.с. 8-9).

Тобто неправомірні акти були складені саме представниками СТОВ «ППР «Зугреський», які входили до складу відповідної комісії, що свідчить про наявність вини відповідача в проведенні необґрунтованих виплат.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішення Харцизького міського суду Донецької області від 05.10.2012р. у справі № 2/550/2153/2012 набрало законної сили, встановлені ним факти не підлягають доказуванню.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мало місце подання роботодавцем або потерпілим Фонду соціального страхування від нещасних випадків свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 38 зазначеного Закону страхові виплати і надання соціальних послуг може бути припинено, якщо з'ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку.

Отже, відповідач, як особа, яка подала недостовірні документи, що слугували для нарахування та виплати страхових виплат та які визнані судом недійсними, має нести відповідальність у вигляді їх відшкодування. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 30 січня 2008 року.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону встановлено, що Фонд зобов'язаний співпрацювати з фондами з інших видів соціального страхування у фінансуванні заходів, пов'язаних з матеріальним забезпеченням та наданням соціальних послуг застрахованим, у кожному конкретному випадку спільно приймаючи рішення щодо того, хто з них братиме участь у фінансуванні цих заходів.

Якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи наданням соціальних послуг між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і страховиками з інших видів соціального страхування виникають спори щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернувся застрахований. При цьому страховик, до якого звернувся застрахований, має право звернутися до відповідного страховика з інших видів соціального страхування щодо відшкодування донесених ним витрат.

Оскліьки між позивачем у справі та страховиками з інших видів соціального страхування, в тому числі Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відсутні спори щодо понесених витрат, твердження представника відповідача про необхідність звернення позивача до вказаного Фонду, а не до СТОВ «ППР «Зугреський» є безпідставними.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор «Зугреський», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення суми боргу у розмірі 6411,16 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 121, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор «Зугреський», за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення суми боргу у розмірі 6411,16 грн. - задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор «Зугреський» (ЄДРПОУ 31132474, 86783, Донецька область, м. Зугрес, Донецька область вул. Ленінградська 17 «а») суму боргу у розмірі 6411 (шість тисяч чотириста одинадцять) гривень 16 копійок на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області (ЄДРПОУ 25967996, 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. А.Чумака 52).

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 21 березня 2013 року.

Повний текст постанови складено та підписано 26 березня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дворников М.С.