Рішення № 3039582, 19.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.09 р. Справа № 15/245

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “Агропром-Центр” м. Красноармійськ (код ЄДРПОУ 30211319)

до відповідача державного підприємства “Дослідне господарство “Донецьке” с. Суха Балка (код ЄДРПОУ 34686317)

про стягнення проіндексованого боргу в сумі 64651,20 грн., пені у розмірі 3049,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Дорофієнко В.В. за довіреністю б/н від 21.01.2009 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “Агропром-Центр” м. Красноармійськ до державного підприємства “Дослідне господарство “Донецьке” с. Суха Балка про стягнення проіндексованого боргу в сумі 64651,20 грн., пені у розмірі 3049,18 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/245, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Суд призначив розгляд справи на 22.01.2009 р.

Відповідач надав до суду клопотання вх. № 02-41/2520 від 22.01.2009 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку зі скрутним становищем та неможливістю на даний момент підготувати та оформити належним чином вказані в ухвалі документи та відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.01.2009 р. розгляд справи № 15/245 відкладено на 19.02.2009 р. для надання можливості відповідачу скористатися правом на судовий захист.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень з ухвалами господарського суду представнику відповідача.

До суду від відповідача, державного підприємства “Дослідне господарство “Донецьке” с. Суха Балка, 12.02.2009 р. надійшло клопотання вх. № 02-41/6096, в якому відповідач просить перенести судове засідання по справі у зв’язку з тим, що представник відповідача бере участь в засіданнях в Донецькому окружному адміністративному суді. До клопотання додано копію судової повістки про виклик до суду в адміністративній справі на 19.02.2009 р. о 13.00 год., а також копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 965/09/0570 та призначення розгляду даної справи на 19.02.2009 р. о 10.00 год.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, суд вважає, що керівник відповідача або особа, яка виконує обов’язки керівника мали можливість у зв’язку із участю представника відповідача в адміністративному процесі визначити своєчасно іншу особу, яка буде представляти інтереси державного підприємства “Дослідне господарство “Донецьке” в господарському суді Донецької області згідно вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, або представляти інтереси в суді по даній справі особистою участю керівника.

У порушення вимог ухвал суду від 23.12.2008 р., 22.01.2009 р. відповідач в судові засідання 22.01.2009 р., 19.02.2009 р. не з’явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2008 р. сторони уклали договір поставки № С-45, згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався у встановлений строк поставити покупцю товар – насіннєвий матеріал відповідно до умов даного договору, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити вказаний товар на умовах, передбачених даним договором. Найменування товару, його кількість, ціна та загальна вартість вказуються в специфікаціях, які підписуються уповноваженими представниками сторін та є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна партії товару та загальна його вартість вказуються в специфікаціях. Згідно специфікації ціна за одиницю кукурудзи Дніпровський 325 – 8333,33 грн. (без ПДВ) та НС 301 – 10833,33 грн. (без ПДВ), загальна вартість складає 46500,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до п. 2.5 договору поставка товару повинна здійснюватися постачальником покупцю в строки, передбачені в специфікації. В специфікації встановлений строк поставки до 10.06.2008 р.

Згідно п. 3.2 договору строк оплати товару вказується в специфікації. Специфікацією передбачений строк оплати до 20.08.2008 р.

Відповідно до п. 3.7 договору сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більш ніж на 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику проіндексовану суму боргу, що залишився по оплаті товару.

Згідно п. 4.2 договору у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов’язання, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно п. 5.1 договору цей договір діяв з 10.06.2008 р. до 30.12.2008 р. Завірені копії договору та специфікації до нього додані до позову.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на суму 46500,00 грн. за видатковою накладною № 663-с від 10.06.2008 р., завірена копія якої додана до позовної заяви.

Факт отримання відповідачем товару на суму 46500,00 грн. підтверджується крім вказаної видаткової накладної податковою накладною № 663-с від 10.06.2008 р. на суму 46500,00 грн., довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОИ № 683434 від 10.06.2008 р. на особу, яка фактично отримала товар для відповідача, завірені копії вказаних документів додані до позову.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними видатковою та податковою накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору С-45 від 10.06.2008 р. суд робить виходячи з того, що найменування, кількість та ціна товару, зазначеного у накладних, повністю відповідають тим, що вказані у специфікації до договору. Крім того, у податковій накладній міститься посилання на договір.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач отриманий за договором товар у встановлений строк не оплатив.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 3.2 договору (з урахуванням умов специфікації до договору) встановлений строк оплати отриманого товару – до 20.08.2008 р. Таким чином, встановлений договором строк оплати за отриманий товар по спірному договору для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання зобов’язання.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити вартість отриманого від позивача товару на суму 46500,00 грн. у встановлений строк, тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

У зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання, керуючись п. 4.2 договору, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 3049,18 грн. (розрахунок суми пені доданий до позовної заяви). Суд вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

19.02.2009 р. позивач надав до суду заяву вх. № 02-41/7318, в якій відмовляється від частини позовних вимог, а саме від стягнення суми індексації основного боргу в розмірі 18151,20 грн. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав змінені позовні вимоги. Дана заява підписана представником позивача, повноваження якого на повну або часткову відмову від позовних вимог посвідчені довіреністю, що в оригіналі міститься в матеріалах справи. Таким чином, часткова відмова позивача від позову на підставі ст. 78 ГПК України приймається судом.

Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно ст. 80 ч. 1 п. 4 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям відмови господарським судом.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови від позовних вимог – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 28; 32-34; 36; 43; 49; 75; 78; 80 ч. 1 п. 4; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства “Дослідне господарство “Донецьке” (юридична адреса: 85299, Донецька область, с. Суха Балка, вул. Миру, 1; код ЄДРПОУ 34686317; розрахунковий рахунок 2600112765 в Раййфайзен Банк „Аваль” м. Дзержинська, МФО 335076) на користь приватного підприємства “Агропром-Центр” (юридична адреса: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Таманова, 22/22; код ЄДРПОУ 30211319; розрахунковий рахунок 26000250094270 в ДОФ АКБ УСБ м. Красноармійська, МФО 334011) суму 49549,18 грн. (а саме: основний борг в сумі 46500,00 грн., пеню в сумі 3049,18 грн.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 495,49 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 86,36 грн.

Припинити провадження у справі № 15/245 в частині стягнення індексації у сумі 18151,20 грн. у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

У судовому засіданні 19.02.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя