Рішення № 3039583, 18.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.09 р. Справа № 29/307

Господарський суд Донецької області, у складі судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Диск Бетон» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц» Будівельно-монтажне управління-1» м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 55-08ДБ від 09.06.08 в сумі 1 608 347,67 грн., у тому числі 1 528 762,45 грн. – сума основного боргу, 70 720,89 грн. – пені, 8 864,33 грн. – 3% річних.

за участю представників сторін:

від позивача – Саєнко О.В., довір. від 21.08.08

від відповідача – Фоменко Р.О., довір. від 30.01.09

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Диск Бетон» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц БМУ-1» м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 55-08ДБ від 09.06.08 в сумі 1 608 347,67 грн., у тому числі 1 528 762,45 грн. – сума основного боргу, 70 720,89 грн. – пені, 8 864,33 грн. – 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки товару № 55-08ДБ від 09.06.08, претензію від 11.11.08, специфікації №№ 1-27, видаткові накладні, акти приймання-передачі робіт, розрахунок заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач надав відзив, яким просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не надав відповідачу належним чином оформлених документів первинного обліку – товарно-транспортні накладні. Також зазначив, що всі надані позивачем видаткові накладні складені з порушенням вимог п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку.

В судовому засіданні 18.02.2009 р. представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі, що підтверджується протоколом судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

09.06.2008 року між ТОВ „Диск Бетон” (далі - Постачальник) та ТОВ „Герц БМУ-1” (далі - Покупець) було укладено договір поставки товару № 55-08ДБ (далі - Договір), згідно з яким Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю товарний бетон та іншу продукцію, що виробляє ТОВ „Диск Бетон”, а Покупець в свою чергу зобов`язується прийняти товар та сплатити його у розмірі, порядку та у строк, зазначені в договорі (п.1.1 Договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар, обумовлений специфікаціями №1 від 01.08.08, № 2 від 01.08.08, № 3 від 02.08.08, № 4 від 08.08.08, № 5 від 08.08.08, № 6 від 12 08.08, № 7 від 15.08.08, № 8 від 12.08.08, № 9 від 20.08.08, № 10 від 10 від 22.08.08, № 11 від 25.08.08, № 12 від 25.08.08, № 13 від 29.08.08, № 14 від 29.08.08, № 15 від 09.09.08, № 16 від 12.09.08, № 17 від 15.09.08, № 17/1 від 17.09.08, № 18 від 22.09.08, № 19 від 10.10.08, № 20 від 23.10.08, № 21 від 24.10.08, № 22 від 27.10.08, № 23 від 29.10.08, № 24 від 31.10.08, № 25 від 01.11.08, № 26 від 03.11.08, № 27 від 03.11.08, що підтверджується товарно-транспортними накладними та видатковими накладними від 07.09.08 № 3919, від 08.09.08 № 3936, від 08.09.08 № 3921, від 09.09.08 № 3938, від 09.09.08 № 3953, 09.09.08 № 3954, від 10.09.08 № 3978, від 10.09.08 № 3979, від 11.09.08 № 3981, від 12.09.08 № 4004, від 12.09.08 № 4025, від 12.09.08 № 4026, від 13.09.08 № 4032, під 13.09.08 № 4047, від 14.09.08 № 4059, від 14.09.08 № 4051, від 15.09.08 № 4061, від 15.09.08 № 4062, від 15.09.08 № 4063, від 16.09.08 № 4087, від 16.09.08 № 4103, від 17.09.08 № 4107, від 17.09.08 № 4108, від 17.09.08 № 4128, від 17.09.08 № 4129, від 18.09.08 № 4131, від 18.09.08 № 4155, від 19.09.08 № 4177, від 19.09.08 № 4165, від 20.09.08 № 4193, від 20.09.08 № 4194, від 22.09.08 № 4221, від 22.09.08 № 4222, від 22.09.08 № 4223, від 23.09.08 № 4228, від 24.09.08 № 4259, від 24.09.08 № 4245, від 24.09.08 № 4260, від 25.09.08 № 4285, від 27.09.08 № 4332, від 27.09.08 № 4333, від 28.09.08 № 4335, від 28.09.08 № 4340, від 29.09.08 № 4362, від 30.09.08 № 4369, від 30.09.08 № 4383, від 01.10.08 № 4387, від 01.10.08 № 4388, від 01.10.08 № 4411, від 02.10.08 № 4415, від 02.10.08 № 4434, від 03.10.08 № 4453, від 04.10.08 № 4472, від 05.10.08 № 4475, від 05.10.08 № 4484, від 06.10.08 № 4502, від 06.10.08 № 4503, від 07.10.08 № 4509, від 07.10.08 № 4510, від 07.10.08 № 4525, від 08.10.08 № 4549, від 08.10.08 № 4550, від 09.10.08 № 4555, від 09.10.08 № 4577, від 10.10.08 № 4582, від 10.10.08 № 4600, від 10.10.08 № 4601, від 11.10.08 № 4607, під 11.10.08 № 4616, від 12.10.08 № 4625, від 12.10.08 № 4633, від 13.10.08 № 4645, від 14.10.08 № 4657, від 14.10.08 № 4672, від 15.10.08 № 4676, від 15.10.08 № 4677, 15.10.08 № 4693, від 15.10.08 № 4694, від 16.10.08 № 4699, від 16.10.08 № 4714, від 16.10.08 № 4715, від 16.10.08 № 4716, від 17.10.08 № 4722, від 17.10.08 № 4739, від 17.10.08 № 4740, від 18.10.08 № 4754, від 19.10.08 № 4757, від 20.10.08 № 4775, від 21.10.08 № 4798, від 22.10.08 № 4799, від 22.10.08 № 4815, від 22.10.08 № 4816, від 23.10.08 № 4820, від 23.10.08 № 4821, від 24.10.08 № 4839, від 24.10.08 № 4856, від 25.10.08 № 4860, від 26.10.08 № 4873, від 27.10.08 № 4882, від 27.10.08 № 4893, від 28.10.08 № 4897, від 28.10.08 № 4913, від 29.10.08 № 4921, від 29.10.08 № 4934, від 30.10.08 № 4955, від 31.10.08 № 4962, від 31.10.08 № 4963, від 31.10.08 № 4974, від 01.11,08 № 4975, від 03.11.08 № 4999, від 04.11.08 № 5018.

Крім того, згідно із Специфікаціями 1-27 які є невід'ємними частинами Договору, передбачено, що Відповідач зобов'язаний сплатити роботу техніки (оскільки відповідно до умов Договору передбачена поставка товару з доставкою) виходячи з розрахунку 2 гр. за хвилину, якщо час вивантаження товару перевищує 60 хвилин на будівельному майданчику.

Також в матеріалах справи містяться Акти виконаних робіт від 08.09.08 №771, від 11.09.08 № 792, від 15.09.08 № 802, від 22.09.08 № 823, від 07.10.08 № 52-АБН, від 14.10.08 № 896, від 17.10.08 № 923, від 24.10.08 № 948, від 28.10.08 № 965, від 31.10.08 № 974, які підписані повноважними представниками відповідача та підтверджують факт виконання робіт позивачем.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що оплата за кожну партію товару по Договору здійснюється Покупцем на адресу Постачальника протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження товару у відповідності з цінами, зазначеними в Специфікаціях до договору.

Відповідно до п. 5.8 Договору остаточні взаєморозрахунки по Договору проводяться між сторонами згідно фактично отриманому відповідачем товару, що підтверджується підписаними сторонами товарно-транспортними накладними на отриманий відповідачем товар протягом 7 календарних днів.

Відповідно до п. 5.5 Договору, датою виконання Покупцем своїх зобов`язань щодо оплати товару є дата надходження грошей на розрахунковий рахунок Постачальника.

За твердженням позивача, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати поставленої продукції, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 1 528 762,45 грн.

На підставі даного факту, 11.11.2008 р. позивач направив відповідачу претензію № 268, згідно до якої вимагає оплатити суму заборгованості. Однак відповідач не надав відповідь на претензію та суму боргу не оплатив.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Факт здійснення поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними (копії містяться в матеріалах справи), відповідно до яких відповідач отримав поставлену продукцію, про що свідчить підпис отримувача вантажу та штамп підприємства на отримання товару від ТОВ „Диск Бетон”.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманої продукції виконав неналежним чином, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 528 762,45 грн., яка підтверджена матеріалами справи, а також актом звірки станом на 01.12.2008 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками), але позивач додав до позовної заяви акти-розрахунки, які підтверджують суму заборгованості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вимоги позивача щодо стягнення 1 528 762,45 грн., суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином, визнані відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч. 5 ст. 78 ГПК України, в разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.2 Договору за прострочення у здійсненні платежів відповідач сплачує позивачу за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 70 720,89 грн. пені за період з 15.09.2008 р. по 19.12.2008 р.

Суд, арифметично перевіривши розрахунок пені, вважає його вірним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а вимоги щодо стягнення пені в сумі 70 720,89 грн., - задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 8 864,33 грн. за період з 15.09.2008 р. по 19.12.2008 р., які відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст.ст. 216 – 218, ст. 343 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Диск Бетон” м .Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц БМУ-1» м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 55-08ДБ від 09.06.08 в сумі 1 608 347,67 грн., у тому числі 1 528 762,45 грн. – сума основного боргу, 70 720,89 грн. – пені, 8 864,33 грн. – 3% річних задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц» Будівельно-монтажне управління-1» (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 15а, р/р 26008301003941 в ДФ ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк, МФО 335571, ЄДРПОУ 35484485, свідоцтво ПДВ 07601672, ІПН 354844805633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Диск Бетон” (юридична адреса: 83048, м.Донецьк, пр.Титова, 15; фактичне місцезнаходження: 86123, м. Макіївка, вул. Териконна, 1, п/р 26003179500 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33221450, ІПН 332214505640,номер свідоцтва ПДВ 07779238) 1 528 762,45 грн. – суму боргу, 70 720,89 грн. – пені, 8 864,33 грн. – 3% річних, 16 083,48 грн.- державного мита та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя