Постанова № 30393783, 04.02.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/374/13- п

04.02.2013 рокум. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольська фабрика солодощів», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі підприємства ТОВ «Сімферопольська фабрика солодощів» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, неправомірно віднесено суми податку на додану вартість.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

У звязку з тим, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП участь правопорушника при розгляді зазначеної категорії справи не є обовязковою, справу розглянуто за його відсутністю на підставі наявних у справі матеріалів.

Оцінивши докази, наявні у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 14.12.2012 року (а.с.1), актом позапланової виїзної перевірки № 10166/15-4/36394256 від 14.12.2012 року (а.с.2-4), наказом № 38 від 20.04.2011 року (а.с.5), актом ДПІ у м. Сімферополі № 1090/15-4 від 14.12.2012 року про відмову підпису акту перевірки та протоколу (а.с.7).

При обранні виду стягнення за адміністративне правопорушення суд, керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 є вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши всі зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, встановленого санкцією ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач державний бюджет м. Сімферополя (р/р 31112106700002, код 21081100); банк отримувача ГУ ДК СУ в АР Крим (код ОКПО: 38040558, МФО 824026).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурором не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржена в апеляційному порядку через Центральний районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:Е. Р. Федоренко