Вирок № 30392746, 03.04.2013, Золочівський районний суд Харківської області

Справа№ 622/131/13-к

1-кп/622/13/2013

ВИРОК

іменем України

03.04.2013 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрік Т.А.,

з участю прокурора Клочко Н.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Золочів Харківської області кримінальне провадження №12012220310000095 від 03.12.2012р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мануїлівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, якому 17.01.2013р. обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та який проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. 03 грудня 2012 року біля 05:00 години ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння №68, розташованого по вказаній вулиці, та таємно викрав велосипед фірми «WINNER», що належить ОСОБА_2, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 696 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, та пояснив суду про обставини скоєння правопорушення, зазначивши, що дійсно зранку 03 грудня 2012 року, проходячи повз будинок АДРЕСА_2, побачив велосипед, що стояв у дворі, який, вирішив вкрасти. Забравши велосипед, він пішов звідси. Згодом, як йому відомо, працівниками міліції велосипед було повернуто потерпілій.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом'якшуючої, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він не працює, формально характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у межах санкції статті за якою він засуджується у вигляді позбавлення волі. Одночасно, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без фактичного відбуття покарання, в зв'язку з чим вважає можливим звільнити його від його відбуття з випробуванням із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлений, процесуальні витрати по справі відсутні. Доля речових доказів повинна бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: велосипед «WINNER», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, після набранням вироку законної сили - вважати повернутим потерпілій.

До набранням вироком законної сили залишити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.