Ухвала суду № 30392766, 03.04.2013, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа№ 622/268/13-к

Провадження № 1-кп/622/22/2013

УХВАЛА

іменем України

03.04.2013 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

з участю:прокурора Шевелева К.Є.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

в ході підготовчого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12013220310000052 від 30.01.2013р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Аркадіївка, Шевченківського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого 11 березня 2010 року вироком Київського районного суду м. Харкова, за ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року з прокуратури Золочівського району Харківської області до Золочівського районного суду Харківської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3, що обвинувачується у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2013 року за провадженням призначене підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з'явилися прокурор, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 Прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2, та обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року із закриттям провадження по справі. Інших клопотань, у тому числі про обрання заходів забезпечення кримінального провадження сторони не заявили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Статтею 314 КПК України окреслюється порядок дій суду по проведенню підготовчого судового засідання. Так, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт підлягає поверненню органу досудового розслідування у разі його невідповідності вимогам закону.

Відповідно до положень п.п.2, 3, 4, 5, 8 ч.2, 3 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування). Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Однак, в супереч наведеним положенням закону, обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив. Не зазначені прізвище, ім'я, по батькові слідчого, прокурора. В акті не вказано анкетні відомості потерпілого, якого, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, було залучено до участі у справі та якому надавалася можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у обвинувальному акті, наявні недоліки, що порушують вимоги ст.20 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченого на захист у зв'язку з неконкретністю пред'явленого обвинувачення.

Так, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 388 КК України, як незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_3 маючи прямий умисел на невиконання своїх обов'язків по кредитному договору №737 від 10.07.2006 року продав невстановленим слідством особам восени 2007 року автомобіль марки SKODA SUPERB реєстраційний номер НОМЕР_1, на який було накладено арешт. Однак в обвинувальному акті не зазначається ким та коли було накладено арешт на вказаний автомобіль, а лише міститься посилання на договір застави вказаного майна №1283 від 10.07.2006р., в той час як застава та арешт є різними видами обтяжень.

До того ж, кваліфікуючи дії ОСОБА_3, як незаконні дії, щодо майна, на яке накладено арешт сторона обвинувачення, одночасно вказує що ці дії полягали у продажі вказаного авто, тобто у фактичному його відчуженні, однак саме як відчуження його дії не кваліфікує.

Формулюючи обвинувачення, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_3 продав невстановленим слідством особам автомобіль марки SKODA SUPERB реєстраційний номер НОМЕР_1 восени 2007 року, однак не вказує в який спосіб було здійснено продаж авто. В обвинувальному акті також не зазначені особи, яким продано майно, точний час та місце продажу, чи було спричинено шкоду вчиненим правопорушенням, якщо так, то кому та у якому розмірі. Таким чином, фактично в обвинувальному акті не зазначено час, місце, спосіб скоєння злочину та наслідки кримінального правопорушення.

В свою чергу, не зазначення місця скоєння злочину позбавляє суд можливості в ході підготовчого судового засідання перевірити чи дотримано правил підсудності при направленні обвинувального акту до суду.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, та положень ст.ст. 285-288 КПК України розгляд клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження, суд повинен з'ясувати думку потерпілого, щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Враховуючи невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_3 вимогам закону, в тому числі в частині не зазначення анкетних відомостей потерпілого, суд позбавлений можливості здійснити виклик потерпілого для розгляду вказаного клопотання, що унеможливлює розгляд клопотання у встановленому законом порядку. Дана обставина не позбавляє можливості обвинуваченого та його захисника заявити відповідне клопотання, після усунення вказаних в ухвалі недоліків та повторного направлення обвинувального акту до суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що позбавляє суд можливості, як розглянути клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, так і вирішити питання про призначення судового розгляду кримінального провадження. В зв'язку з чим, обвинувальний акт разом з матеріалами кримінально провадження підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, протягом строку, що не перевищує строк передбачений ст. 219 КПК України, тобто не пізніше двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

Окрім того, враховуючи передбачені законом стислі процесуальні строки, рекомендовано зазначити в обвинувальному акті, крім даних, зазначених ст.291 КПК України, також контактні телефони учасників кримінального провадження з метою забезпечення можливості їх оперативного виклику до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12013220310000052 від 30.01.2013р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Золочівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Шабас О. С.