Рішення № 3039154, 19.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

П О С Т А Н О В А

19.02.09 р. Справа № 26/348а

місто Донецьк; 19.02.2009р.; справа № 26/348а

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М.

при секретарі судового засідання: Пасічник О.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” м. Вишгород

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.06.2003р. № 0004102340/0 від 15.12.2003р. № 0004102340/3 та від 15.12.2003р. № 0000532650/3/140.

за участю представників сторін:

від позивача: Балакай А.А. - довіреність

від відповідача: Маковецька Н.В. –довіреність

Державне підприємство - підприємство селищних електричних мереж виробничого об'єднання "Донецьквугілля" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, далі за текстом "ДШ" про визнання недійсним акту перевірки № 250-23-112/2397662 від 24.06.2003 р. та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004102340/3 від 15.12.2003 р. та № 0000532650 від 15.12.2003 р.

Ухвалою суду від 03.02.2004 р. було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Державне підприємство - підприємство селищних електричних мереж виробничого об'єднання "Донецьквугілля", у зв'язку з його реорганізацією на Державне підприємство "Украенерговугілля" в особі Донецької філії (м. Донецьк).

Ухвалою суду від 05.03.2008 р. було здійснено заміну Державного підприємства “Укренерговугілля” його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством “Укренерговугілля”.

Додатковою заявою від 15.08.2006р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.06.2003р. № 0004102340/0, від 15.12.2003р. № 0004102340/3 та від 15.12.2003р. № 0000532650/3/140. в подальшому представник позивача дані остаточні вимоги підтвердив – справа розглянута судом в межах цих вимог.

Ухвалою суду від 04.05.2005р. було призначено судову бухгалтерську експертизу, за результатами якої судовим експертом був складений висновок від 29.05.2006р. № 102/24.

Ухвалою суду від 29.09.2006 р. по справі було призначено додаткову судово -бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково –дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 04.12.2007р. по справі було призначено додаткову судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково –дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 19.05.08р. за клопотанням позивача у справі була призначена додаткова судово - бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково –дослідному інституту судових експертиз.

04.11.2008р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз був надісланий висновок додаткової судово - бухгалтерської експертизи за №2698/25-4679/24 з рахунком №1400 від 16.10.2008р. за проведену експертизу №2698/25-4679/24 на суму 4'504,32грн. та матеріали справи №26/348а.

Постановою по справі №26/348а від 11.02.09р. позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. При цьому в резолютивній частині постанови судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме: витрати пов'язані з розглядом справи, у даному випадку – це витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Крім того позивачем у судовому засіданні від 19.02.2009р. були надані додаткові документи, а саме: рахунки-фактури №СФ-000023 від 25.04.2006р. на суму 55000,00грн. та №СФ-000013 від 06.09.2005р. на суму 9500,00грн., виставлені СПД – фізичною особою Машиниченко О.А. за проведену судову експертизу призначену ухвалою господарського суду від 04.05.2005р. по справі №26/348а, які були оплачені позивачем платіжними рахунками №5502 від 09.09.2005р. на суму 14500,00грн., №2566 від 04.05.2006р. на суму 15000,00грн. та №2566 від 26.05.2006р. на суму 40000,00грн..

Відповідно до ст.. 92 КАСУ витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Виходячи з приписів ч.1 ст.94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, господарський суд за власною ініціативою приймає додаткову постанову щодо зазначених питань.

З огляду на зазначене, керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" (07300, Київська область, м. Вишгород, ЄДРПОУ 32402870) в особі Донецької філії (м. Донецьк, вул. Щорса, 87, Код ЄДРПОУ 26390719) витрати за проведену експертизу у розмірі 64500,00грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" (07300, Київська область, м. Вишгород, ЄДРПОУ 32402870) в особі Донецької філії (м. Донецьк, вул. Щорса, 87, Код ЄДРПОУ 26390719) на користь Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк вул. Ливенка – 4, р/р35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) витрати за проведену експертизу на підставі виставленого рахунку №1400 від 16.10.2008р. Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз у розмірі 4504,32грн.

Суддя Татенко В.М.