Ухвала суду № 3039166, 16.02.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.02.09 р. Справа № 30/165

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія, „ПЗУ Україна” м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 66 905,90 грн.

Суддя О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Азарова Г.В. - представник

Позивач, Відкрите акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк про стягнення 66 905,90 грн.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Донецької області Часовського Є.П. від 27.02.2006 р. справу № 30/165 передано на розгляд судді Гассій О.В.

Ухвалою від 27.02.2006 р. суддею Гассій О.В. справу № 30/165 прийнято до свого провадження.

Під час розгляду справи суддею Часовським Є.П. позивачем було надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 66 905,90 грн., 3% річних в сумі 6021,54 грн. та індекс інфляції в сумі 17261,72 грн.

Подана 22.12.2005 р. заява про збільшення позовних вимог розглянута судом після прийняття справи № 30/165 до свого провадження суддею Гассій О.В., та не приймається, виходячи з наступного:

Згідно приписів ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв'язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами, то їх може бути пред'явлено з дотриманням, зокрема, приписів статті 58 ГПК.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи неодноразово продовжувався.

Ухвалою від 25.04.2006 р. провадження по справі № 30/165 було зупинено та матеріали справі було надіслано до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

26.10.2006 р. матеріали справи № 30/165 Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз м. Донецьк було повернуто до господарського суду Донецької області з повідомлення про неможливість дати висновок, у зв’язку з тим, що експерту не були надані додаткові матеріали для дачі висновку згідно з клопотанням № 369 від 25.07.2006 р.

04.12.2006 р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 13.12.2006 р. провадження по справі було зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

Господарським судом Донецької області отримано висновок експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 6648/25, в якому експертом встановлено, що сума, яка підлягає оплаті за спірними полісами складає 57692,00 грн.

Ухвалою від 02.02.2009 р. провадження по справі було поновлено.

В позовній заяві позивач наполягає на стягненні з відповідача заборгованості в сумі 66905,90 грн., мотивуючи наступним:

На протязі 2002-2004 років між Відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „СКАЙД-ВЕСТ” м. Київ та Акціонерним товариством закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк було укладено 36 договорів обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи авто страхування „зелена карта”.

Відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „СКАЙД-ВЕСТ” м. Київ були видані поліси та виставлені рахунки на оплату, які були частково оплачені Акціонерним товариством закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк, не оплачена заборгованість склала 53157,59 грн.

У 2002 році між Відкритим акціонерним товариством „Страхова компанія „СКАЙД-ВЕСТ” м. Київ та Акціонерним товариством закритого типу „Мушкетівська автобаза”, м. Донецьк було укладено договір № 312.120.С страхування відповідальності авто перевізника у третій частині якого відбиті страхові свідоцтва. Згідно страховому підтвердженню (страховому полісу) ВАТ „СК „СКАЙД-ВЕСТ” застрахувала відповідальність автомобільного перевізника та страхові ризики на 89 одиниць транспорту, який належить АТЗТ „Мушкетівська автобаза”.

Акціонерному товариству закритого типу „Мушкетівська автобаза” за договором № 312.120.С були виставлені рахунки на оплату, які відповідачем були оплачені, крім суми у розмірі 13748,82 грн. згідно рахунку № 07/312.120.с-3.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 66905,90 грн.”.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на наступне:

„Згідно даних бухгалтерії АТЗТ „Мушкетівська автобаза” за період з липня 2002 року по липень 2004 року здійснювала перерахування на адресу ВАТ „СК „СКАЙД-ВЕСТ” грошових коштів, всього на суму 124894,50 грн.

АТЗТ „Мушкетівська автобаза” належним чином виконувало свої грошові зобов’язання перед ВАТ „СК „СКАЙД-ВЕСТ” та здійснювало оплату згідно виставлених рахунків.

У зв’язку з тим, що на АТЗТ „Мушкетівська автобаза” не зберігся архів, неможливе надання платіжних документів про перерахування сум.

Позивачем не надано до суду жодного документу, який би свідчив про наявність боргу згідно рахунків”.

Крім того, відповідач звернув увагу суду на той факт, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, та повноваження якої не підтверджені, у зв’язку з чим, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заперечення відповідача щодо підписання позовної заяви особою, яка не мала права її підписувати, та повноваження якої не підтверджені заслуговують на увагу, виходячи з наступного:

Позовна заява № 01/51122-1 від 22.11.2005 р., позивачем в якій зазначено Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ПЗУ Україна” була підписана директором Донецької філії ВАТ СК „Скайд-Вест” Прядко І.Г., підпис якої скріплений печаткою Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна”.

Крім того, згідно з пунктом 1.1. „Статуту ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна”:

Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ПЗУ Україна”, в подальше поіменоване: „Товариство”, створене для ведення на комерційних засадах страхової діяльності. Товариство здійснює свою діяльність та реалізує права відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України „Про господарські товариства”, „Про страхування”, „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, „Про цінні папери та фондову біржу”, та до чинного законодавства України, в подальшому поіменованого: „Чинне законодавство”.

Товариство створене шляхом реорганізації (перетворення) акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Скайд-Вест”, в подальшому поіменованого: „Товариство-попередник”, зареєстрованого 11 листопада 1993 року (код ЄДРПОУ 20782312) у Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Скайд-Вест”, найменування якого було змінено на відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ПЗУ Україна”.

Товариство є правонаступником акціонерного товариства закритого типу „Страхова компанія „Скайд-Вест” та до нього перейшли всі права та обов’язки вищеназваного товариства”.

В матеріалах справи міститься довіреність № 281 від 11.11.2005 р. згідно з якою Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ПЗУ „Україна” в особі віце-президента Петрушка Міхала та віце-президента Гоздека Марчіна, що діють на підставі статуту, уповноважили директора Донецької філії ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” Прядко Ірину Григорівну від імені ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” подати позов до Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза”.

Таким чином, Прядко Ірина Григорівна не мала права підпису позовної заяви від імені директора Донецької філії ВАТ СК „Скайд-Вест”, оскільки суб’єкт господарювання ВАТ СК „Скайд-Вест” був реорганізований, а на здійснення представницьких функцій від імені ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” Прядко Ірині Григорівні була видана нова довіреність № 281 від 11.11.2005 р., про що їй було відомо на момент звернення із позовною заявою до господарського суду Донецької області, оскільки позовна заява була зареєстрована 22.11.2005 року.

Ухвалами від 03.12.2008 р. та від 02.02.2009 р. суд зобов’язував позивача обгрунтувати та надати суду докази того, що директор Донецької філії ВАТ СК „СКАЙД-ВЕСТ” Прядко І.Г. мала право підписувати позовну заяву.

Позивач в судові засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, витребувані докази не представив, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна” м. Київ до Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза” м. Донецьк про стягнення 66 905,90 грн. – залишити без розгляду на підставі п. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1- позивачу

1 - відповідачу