Ухвала суду № 30386179, 03.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/310/13 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.

Справа № 2035/5987/2012

Категорія: стягнення суми Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми.

В уточнених вимогах на обгрунтування вказав, що з 27 вересня 2010 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, реєстраційний № 2 480 000 0000 126020.

Для здійснення підприємницької діяльності 14 жовтня 2011 року уклав з відповідачем договір № 11/10/14-1 по створенню та розміщенню в мережі Інтернет веб-сайту «АДРЕСА_1», на якому розміщувалися б анкети для знайомств між чоловіками та жінками по всьому світу.

На виконання умов договору він сплатив 9 480 грн. 00 коп. - 50% вартості робіт. Однак робота в строки, передбачені договором, проведена не була. Його претензії щодо повернення отриманих коштів залишені без задоволення, чим завдано моральних страждань.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму в розмірі 9 480 грн. 00 коп. з урахуванням інфляційних витрат і сум за користування чужим майном в загальному розмірі 13 956 грн. 92 коп., 2 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а також 1 610 грн. 83 коп. судових витрат.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що договір не виконано з вини позивача, який не надав матеріалу для розробки функціоналу та сторінок сайту, в тому числі дизайну.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

З ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму в загальному розмірі 12 968 грн. 64 коп. та 214 горн. 60 коп. судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що належним чином не досліджені обставини щодо невиконання умов договору з боку позивача.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, їх регулюючий.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів /змішаний договір/. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виготовлення іншої роботи з переданням її результату замовнику /ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України/.

За договором про надання послуг одна сторона /виконавець/ зобов'язується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання /стаття 901 ЦК України/.

Позов стосується стягнення сум у зв'язку з неналежним виконанням умов змішаного договору № 11/10/14-1, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 14 жовтня 2011 року.

За умовами даного договору замовник доручає, а виконавець виконує роботи по створенню інформаційного ресурсу /веб-сайту/ , а також надає інформаційні послуги по створенню та розміщенню в мережі Інтернет створеного веб-сайту замовника, передбачені даним договором та додатком до нього № 1 /а. с. 10-12/.

Зобов'язання за договором № 11/10/14-1 позивач виконав, про що свідчить внесення ним 9 480 грн. 00 коп. - 50% вартості робіт - протягом п'яти днів з моменту підписання договору /а. с. 15/.

Доказів того, що відповідач в повному обсязі виконав зобов'язання щодо строків реалізації проекту «АДРЕСА_1», матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обгрнутованого висновку про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу в розмірі 9 480 грн. 00 коп. з урахуванням пені в розмірі 3 488 грн. 00 коп. за період з 27 грудня 2011 року по 27 вересня 2012 року з підстав, передбачених статтею 611 ЦК України, якою закріплені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, сплата неустойки /п. 3/.

Доводи апеляційної скарги про неналежне виконання умов договору з боку позивача не можуть бути прийняті до уваги.

Пунктом 4.3 Договору закріплено правило, за яким строк проведення робіт починає відраховуватися з моменту надходження авансового платежу на рахунок виконавця і надання замовником по запиту виконавця додаткових інформаційних матеріалів, необхідних для проведення подальших робіт. Виконавець робить запит з переліком необхідних додаткових матеріалів протягом двох днів з моменту внесення авансового внеску виконавцю. Якщо виконавець не здійснив запит в зазначений строк, вважається, що в наданні додаткових матеріалів немає необхідності. Факт надання замовником необхідних для проведення подальших робіт додаткових матеріалів підтверджується виконавцем у письмовому або електронному виді.

Завершення робіт оформляється Актом прийомки робіт, який є підставою для остаточного розрахунку сторін /п. 4.7 Договору/.

Докази щодо факту необхідності надання замовником додаткових матеріалів для проведення подальших робіт в матеріалах справи відсутні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі /ст. 10, ст. 60 ч. 1, 2 ЦПК України/.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, висновків суду не спростовують.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Черонозаводського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набранням нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді