Рішення № 30384906, 03.04.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-6491/11

(2/401/2024/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 14.03.2008 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування № АТК 82101 майнових інтересів власника автомобіля «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1.

22.01.2009 року в м. Дніпропетровську на вул. Калиновій, з вини водія ОСОБА_1, що керував автомобілем «Toyota Camri», реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю ««Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяні ушкодження. Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи та постановою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2009 року, згідно якої відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 400 грн.

Згідно рахунку №ДШ-006379/VRE від 27.01.2009 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Hyundai Coupe» складає 5365 грн.

На підставі договору страхування № АТК 82101 позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5365 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3506 від 03.03.2009 року. Відповідач сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4855 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 188,20 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу без його участі, про що надав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 14.03.2008 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування № АТК 82101 майнових інтересів власника автомобіля «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1.

22.01.2009 року в м. Дніпропетровську на вул. Калиновій, з вини водія ОСОБА_1, що керував автомобілем «Toyota Camri», реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю ««Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяні ушкодження. Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами адміністративної справи та постановою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2009 року, згідно якої відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 400 грн.

Згідно рахунку №ДШ-006379/VRE від 27.01.2009 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Hyundai Coupe» складає 5365 грн.

На підставі договору страхування № АТК 82101 позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 5365 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3506 від 03.03.2009 року. Відповідач сплатив позивачу франшизу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування по договору майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик має до особи, що відповідальна за завдану шкоду, тому суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4855 гривень 00 копійок та 188 гривень 20 копійок витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1116, 1187, ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ЄДРПОУ 24745673, суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4855 гривень 00 копійок та 188 гривень 20 копійок витрат у справі, а всього 5 043 (пять тисяч сорок три) гривні 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: