Постанова № 30390074, 03.04.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3984/13-п

(3/199/1219/13)

ПОСТАНОВА

01 квітня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 головним державним податковим ревізором-інспектора сектору місцевих, ресурсних, рентних та неоподаткованих платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська складений протокол про адміністративне правопорушення серії №178/15-4 відносно ОСОБА_1 про те, що він«…займає посаду директора ДП «Проком», при перевірці якого виявлено порушення в межах вулиць Широкої та З.Бєляєва м.Дніпропетровська, а саме факт заниження розміру податкового зобовязання з орендної плати за землю за лютий-грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року, про що викладено в акті №838/15-4/31747591 від 05.03.2013 …Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП».

Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) по наступним підставам.

Згідно матеріалів адміністративної справи, акт про результати документальної невиїзної перевірки №838/15-4/31747591 був складений 05.03.2013 року (а.с.5-7). Копія акту від 05.03.2013 року була направлена ОСОБА_1, як директору ДП «Проком», поштою, рекомендований листом з повідомленням про вручення - 06.03.2013 року (а.с.8) та отримана ним 27.03.2013 року (а.с.4 об.). Протокол про адміністративне правопорушення №178/15-4 складений 25.03.2013 року, тобто на два дні раніше, ніж коли ОСОБА_1 отримав акт (27.03.2013 року), що є порушенням його прав, оскільки він був позбавлений можливості підготовити заперечення та/або письмові пояснення до цього акту.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявний акт про неявку посадової особи для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складений 22.03.2013 року, згідно якого: «…. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили факт не явки посадової особи, а саме директора ДП «ПРОКОМ» ОСОБА_1, для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №17815-4 від 22.03.2013 року…» (а.с.9-10), що суперечить самому протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він складений 25.03.2013 року, а не 22.03.2013 року, як це вказано в акті (акт про відмову від підпису та ознайомлення може бути складений та підписаний в день винесення протоколу про адміністративне правопорушення). Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки матеріал має неточності та суперечливості, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/199/1219/13 (199/3984/13-п) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко