Рішення № 30382941, 23.03.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №2-623/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Ленінський районний суд м. Луганська у складі: головуючого: судді Луганського В.І. при секретарі: Ткаченко Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач (за первісним позовом) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11266691000 від 11 грудня 2007 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, остання отримала у позивача кредит у розмірі 31 824,00 доларів США для особистих потреб та прийняла зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно графіку погашення кредиту, сплата основного боргу повинна була здійснюватися 11 числа кожного місяця. Тобто у разі несплати, або неповної сплати щомісячної суми 11 числа, з 12 числа ця несплачена сума вважається простроченою та на прострочену суму починається нарахування пені.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 164682 від 11 грудня 2007 р., згідно пункту 1.4. якого, відповідальність відповідачів перед "УкрСиббанк" за виконання умов кредитного договору є солідарною.

Станом на 25 серпня 2010 року сума заборгованості складає 36011,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2010р. (7,89) складає 284 128,05 гривень, яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом 7 902,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 62 350,41 гривень; заборгованості за кредитом у розмірі 19 700,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 155 436,79 гривень; заборгованості за простроченими процентами 6 580,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 51 920,93 гривень; пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань на підставі пункту 4.1. кредитного договору у розмірі 1 827,62 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 14 419,92 гривень та судові витрати у розмірі 1820,00 гривень, які позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на його користь.

26.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про розірвання договору поруки № 164682 від 11.12.2007 року, в обґрунтування якого вказав, що між ним та відповідачем (ПАТ «УкрСиббанк») було укладено вказаний договір поруки, згідно якого він поручився за своєчасне та повне виконання третьою особою (ОСОБА_1.) обов`язку по поверненню кредиту та відсотків за вказаним кредитним договором, але з грудня 2009 року третя особа припинила погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом, в зв`язку з чим за нею створилася заборгованість, що потягло вимоги до нього за вказаним договором поруки.

Однак позивач (за зустрічним позовом) вважає, що підстав для покладення на нього обов`язку за договором поруки на даний час немає, оскільки дія його поруки припинилась, і є підстави для розірвання договору поруки.

Вказав, що відповідачем про припинення поточних платежів третьою особою з грудня 2009 року, він, як поручитель, своєчасно повідомлений не був, вимоги про сплату поточної заборгованості та позов до нього, як поручителя заявлені не у встановлений шестимісячний строк з моменту припинення погашення боржником кредиту та відсотків, а після спливу значного часу, за який відповідачем нараховано велику заборгованість зі сплати відсотків, пені, штрафів, яка разом з заборгованістю за тілом кредиту значно перевищує розмір отриманого третьою особою кредиту, вважає, що неповідомлення його своєчасно про відсутність поточних платежів окремо за кожним, оскільки кожний платіж є закінченим платежем, з приводу якого виникає право у кредитора заявити окремі вимоги до

поручителя, у тому числі і щодо пені та штрафів, одразу після надходження коштів чергового платежу від боржника, що відповідачем у порушення умов договору поруки не було зроблено, в кінцевому результаті призвело для нього штучне завищення розміру загальної заборгованості через несвоєчасне повідомлення його про невиконання боржником за кредитним договором свого обов`язку.

Зазначив, що все зазначене ним, є істотним порушенням умов договору поруки з боку відповідача та ставить позивача ОСОБА_2 в кабальні умови, оскілки він не має можливості зразу сплатити нараховану відповідачем суму заборгованості та вважає, що його порука взагалі припинена, оскільки відповідач звернувся з вимогами до нього, як поручителя, після спливу шести місяців з моменту припинення боржником погашення кредиту та відсотків, та саме з вказаного моменту слід відраховувати початок вказаного строку.

Вважає, що позивач (по первісному позову) повинен був спочатку вирішити питання з відповідачкою ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлений автомобіль і тільки після цього у позивача виникає право вимоги до нього, як поручителя, тому його звернення про стягнення вказаної ним суми заборгованості є безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача (по первісному позову) був відсутнім та надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, але до початку слухання справи надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, оскільки впродовж значного часу до судового засідання з`являлась, а потім перестала, заперечень проти позову не надала, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Судом було встановлено, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11266691000 від 11 грудня 2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, остання отримала у позивача кредит у розмірі 31 824,00 долари США для особистих потреб та прийняла зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно графіку погашення кредиту сплата основного боргу повинна була здійснюватися 11 числа кожного місяця. Тобто у разі несплати, або неповної сплати щомісячної суми 11 числа, з 12 числа ця несплачена сума вважається простроченою та на прострочену суму починається нарахування пені.

Пеня згідно п.4.1. Кредитного договору складає подвійну облікову ставку НБУ від гривневого еквіваленту суми заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 164682 від 11 грудня 2007 р., згідно пункту 1.4. якого, відповідальність відповідачів перед "УкрСиббанк" за виконання умов кредитного договору є солідарною.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. зазначеного договору поруки позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до відповідача-2 (поручителя за договором поруки) у випадку невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань по кредитному договору, які відповідач-2 повинен виконати на десятий день з моменту не виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно п. 1.2 Договору поруки, відповідач-2 з умовами кредитного договору ознайомлений, жодних заперечень щодо його положень на момент укладення договору не надав.

Відповідач-1 зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11266691000 від 11 грудня 2007 р., щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконує.

Тому за ними утворилась заборгованість станом на 25 серпня 2010 року - 36011,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2010р. (7,89) складає 284 128,05 гривень.

Але, 26.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про розірвання договору поруки № 164682 від 11.12.2007 року, в обґрунтування якого вказав, що між ним та відповідачем (ПАТ «УкрСиббанк») було укладено вказаний договір поруки, згідно якого він поручився за своєчасне та повне виконання третьою особою (ОСОБА_1.) обов`язку по поверненню кредиту та відсотків за вказаним кредитним договором, але з грудня 2009 року третя особа припинила погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом, в зв`язку з чим за нею створилася заборгованість, що потягло вимоги до нього за вказаним договором поруки.

Однак позивач (за зустрічним позовом) вважає, що підстав для покладення на нього обов`язку за договором поруки на даний час немає, оскільки дія його поруки припинилась, і є підстави для розірвання договору поруки.

Оскільки вимоги про сплату поточної заборгованості та позов до нього, як поручителя заявлені не у встановлений шестимісячний строк з моменту припинення погашення боржником кредиту та відсотків, а після спливу значного часу, за який відповідачем нараховано велику заборгованість зі сплати відсотків, пені, штрафів, яка разом з заборгованістю за тілом кредиту значно перевищує розмір отриманого третьою особою кредиту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Керуючись ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно ст. 554 УК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового

зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу

кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми/якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно зі ст.. 651 ЦК України Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що істотне відступлення від умов договору є порушенням зобов'язання, що дає підстави ставити питання про розірвання самого договору, на підставі якого виникло це зобов'язання, при цьому істотність умов визначається у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Згідно зі ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно з умовами договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався у разі невиконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо повернення позивачеві (по первісному

позову) отриманої суми кредиту та відсотків, виконати це зобов'язання замість неї, але останній, як поручитель, своєчасно повідомлений не був про припинення поточних платежів третьою особою, вимоги про сплату поточної заборгованості та позов до нього, як поручителя заявлені не у встановлений шестимісячний строк з моменту припинення погашення боржником кредиту та відсотків, а після спливу значного часу, за який відповідачем нараховано велику заборгованість зі сплати відсотків, пені, штрафів, яка разом з заборгованістю за тілом кредиту значно перевищує розмір отриманого відповідачкою ОСОБА_1 кредиту.

Тому суд вважає, що вказані обставини істотно порушили умови договору поруки з боку позивача (по первісному позову) та дійсно поставило відповідача ОСОБА_2 у кабальні умови, оскільки позивач (по первісному позову) звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2, як поручителя, після спливу шести місяців з моменту припинення боржником погашення кредиту та відсотків, та саме з вказаного моменту слід відраховувати початок вказаного строку.

Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати договір поруки №164682 від 11.12.2007 року укладений між позивачем (по первісному позову) та ОСОБА_2 та припинити його зобов`язання поруки, а стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 36011,16 доларів США, оскільки вона своєю неправомірною бездіяльністю порушує свої зобов'язання, визначені Кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача (по первісному позову) витрати по сплаті державного мита та інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 88, 118, 119, 151, 152, 153 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги «Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», АТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» (м. Харків, пр. Московський, 60, код за ЄДРПОУ 09807750, р/рах. № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11266691000 від 11 грудня 2007 р. у розмірі 36 011,16 (тридцять шість тисяч одинадцять) доларів США, 16 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.08.2010р. (7,89) складає 284 128,05 (двісті вісімдесят чотири тисячі сто двадцять вісім) гривень, 05 коп., а саме: заборгованість за кредитом у розмірі - 19700,48 (дев'ятнадцять тисяч сімсот) доларів США, 48 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 155 436,79 (сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста тридцять шість) гривень, 79 коп.; заборгованість за простроченим кредитом -7902,46 (сім тисяч дев'ятсот два дол. США) долари США, 46 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 62350,41 (шістдесят дві тисячі триста п'ятдесят грн.) гривень, 41 коп.; заборгованість за простроченими процентами - 6580,60 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят) доларів США, 60 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 51920,93 (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень, 93 коп.; пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 1 827,62 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) доларів США, 62 центи, що за офіційним курсом НБУ складає 14419,92 (чотирнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень, 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати на сплату судового збору у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень, 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень, 00 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заявлені вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати договір поруки №164682 від 11 грудня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 за кредитним договором № 1126691000 від 11 грудня 2007 року.

Припинити зобов'язання поруки ОСОБА_2 за вказаним договором поруки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до

Ленінського районного суду м. Луганська апеляційної скарги протягом 10-днів з дня його

проголошення, а особам які не були присутні при оголошенні рішення на протязі вказаного строку з моменту отримання його копії.

Головуючий: В.І. Луганський