Ухвала суду № 30382002, 03.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1149/13 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.

2013 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„02" квітня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», третя особа: ТОВ «Автоком» про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 від 06.06.2008 року, та за зустрічним позовом ТОВ «Автоком» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», третя особа: ТОВ «Автоком» про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії.

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», третя особа: ТОВ «Автоком» про стягнення боргу за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11356886000 від 06.06.2008 року задоволено.

Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ „Техноцентр „Навігатор", ВАТ „Запоріжсантехмонтаж" заборгованість за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн.36 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп., судові витрати за оплату державного мита у сумі 1700 грн. та витрати за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Зазначено, що обов'язок стягнення вказаних сум є солідарним з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж».

Зустрічний позов ТОВ «Автоком» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» в особі представника ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» в особі представника ОСОБА_8 задоволено частково.

Заочне рішення Мелітопольськогго міськраойнного суду Запорізької області від 24 липня 2012 року по даній справі в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Техноцентр «Навігатор», ВАТ «Запоріжсантехмонтаж» скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Рішення в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 змінено, а саме: з резолютивної частини рішення вказівки про те, що обов'язок стягнення стягнутих на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сум заборгованості за прострочення кредиту, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом є солідарним, виключено.

В решті рішення в оскаржуваній частині залишено без змін.

21 березня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 подали заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року, посилаючись на те, що виключення з резолютивної частини рішення суду першої інстанції вказівки про солідарний обов"язок відповідачів щодо погашення сум заборгованості потребує роз"яснення обсягу відповідальності кожного з відповідачів по стягнутим сумам.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7- ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз"яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судолве рішення у цивільній справі", відповідно до ст. 221 ЦПК України роз"яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що млжуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішеня і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз"ясненні рішення.

Ухвалюючи рішення про зміну рішення суду першої інстанції шляхом виключення з його резолютивної частини вказівки про те, що обов'язок стягнення стягнутих на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 сум заборгованості за прострочення кредиту, заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом є солідарним, апеляційний суд послався на те, що підставами заявлених ПАТ „УкрСиббанк" позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як до поручителів позичальника в особі ТОВ „Автоком", до якого вимоги ПАТ „УкрСиббанк" про стягнення кредитної заборгованості не заявлялись, являвся не спільний, а окремі договори поруки, які були укладені з кожним із названих відповідачів, у забезпечення кожним із них солідарної відповідальності з ТОВ „Автоком" за виконання останнім зобов"язань за договором про надання мультивалютної кредитної лінії від 06.06.2008 року.

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були пред"явлені не до боржника ТОВ „Автоком" , а тільки до його тільки до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які спільну поруку не надавали.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, рішенням суду першої інстанції суми заборгованості ТОВ „Автоком" за кредитним договором, що складаються із заборгованості за простроченим кредитом у сумі 1 625 449 грн. 29 коп., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 298 304 грн. 81 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 86 457 грн.36 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10 130 грн. 92 коп., були стягнуті з кожного із названих відповідачів і рішення суду першої інстанції в цій частині було залишено без змін, а отже не може роз"яснюватися апеляційним судом.

Питання ж мотивів, з яких апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції про солідарний обов"язкок між поручителями, а не кожного з поручителя з боржником, щодо стягнутих сум заборгованості за кредитним договором, то воно не може бути самостійною підставою для роз"яснення рішення апеляційного суду в цій частині в порядку ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 316 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 про роз"яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року по даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: