Ухвала суду № 30380549, 25.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" березня 2013 р. Справа № 5021/609/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 956 С/3-9 ) на рішення господарського суду Сумської області від "09" липня 2012 р. по справі № 5021/609/12

за позовом (заявою) ТОВ "ДАСК"

до ТОВ "Кондитерська фабрика "Сумська"

про стягнення 34219,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського апеляційного господарського суду 04.03.2013 р. надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Сумська" на рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2012 р. у справі №5021/609/12.

Одночасно заявник надав клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з посиланням на поважність причин пропуску строку, а саме у зв'язку з відрядженням керівника не було можливості підписати апеляційну скаргу, та сплатити судовий збір.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.08.2012 р. до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на зазначене рішення та була повернута заявникові ухвалою суду від 30.08.2012 р. на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

19.12.2012 р. відповідач повторно подав апеляційну скаргу, яка також була повернута апеляційним господарським судом на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку зі сплатою судового збору в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", оскільки згідно з платіжним дорученням №1147 від 21.11.2012 р. ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 786,08 грн. при мінімальному розмірі судового збору 804,75 грн. (ухвала від 21.12.2012 р.).

При третьому зверненні до суду відповідач у справі додав до матеріалів апеляційної скарги ще одне платіжне доручення№484 від 03.01.2013 р. про доплату судового збору.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється апеляційним господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія приходить до висновку про те, апелянт не надав доказів в огрунтування вимог викладених у клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, відповідачем не вказано, з яких саме незалежних від нього поважних причин апеляційна скарга була подана з зазначеними в ухвалі апеляційного господарського суду від 30.08.2012 р., від 21.12.2012 р., 31.01.2013 року порушеннями.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заявлене відповідачем клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не містить доказів того, що термін на оскарження ухвали був пропущений ним з поважних причин.

Таким чином, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2012 р. по справі № 5021/609/12 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер.

Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції Закону N 2453-VI від 07.07.2010 із змінами, внесеними згідно із Законом N4176-VI від 20.12.2011року) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (стаття 97 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2453-VI від 07.07.2010, N 4176-VI від 20.12.2011 року).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги відповідача , у зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги ТОВ " Кондитерська фабрика " Сумська" - відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу ТОВ " Кондитерська фабрика " Сумська"

з додатками, всього на 16 арк., а саме: апеляційна скарга на 1 арк., клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження на 1 арк., фіскальний чек № 5995 від 22.11.2012 р., платіжне доручення № 1147 від 21.11.2012 р. на суму 786,08 грн., платіжне доручення № 484 від 03.01.2013 р. на суму 18,67 грн., платіжне доручення № 707 від 26.02.2013 р., на суму 36,83 грн., поштовий конверт.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.