Ухвала суду № 30380537, 27.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" березня 2013 р. Справа № 5021/173/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Шосткінської об*єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби, м. Шостка, Сумська область, (вх.№ 962С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.03.2013 року по справі № 5021/173/12,

за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП», м.Шостка Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ КРИМ», м. Шостка Сумської області, код 33326843,

про визнання банкрутом у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИЛА:

Шосткінська об*єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби 06.03.2013 року звернулася до господарського суду Сумської області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.03.2013 року у справі № 5021/173/12 за заявою кредитора – ТОВ «ВІСТ ГРУП» до боржника ТОВ «ВІСТ КРИМ» про визнання банкрутом, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року по справі № 5021/173/12 та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі до вирішення пов’язаної справи К/9991/50413/11 у Вищому адміністративному суді України та проведення перевірки ТОВ «ВІСТ КРИМ» для усунення розбіжності по податковому кредиту з податку на додану вартість на суму 579 тис. грн..

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги Шосткінської об*днаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положеннями частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п*яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, по-перше, ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року у задоволенні заяви Шосткінської об*єднаної державної податкової інспекції про визнання кредиторських вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1993372 грн. відмовлено, по-друге, заявник у вступній частині апеляційної скарги вказує на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.03.2013 року, в описовій частині посилається на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2013 року, а у прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.07.2012 року.

При цьому, на час звернення скаржника до суду з даною апеляційною скаргою (06.03.2013 року) ухвала суду від 25.03.2013 року господарським судом не виносилась і не могла бути винесена, оскільки зазначена скаржником дата ще не наступила. Щодо прохання скаржника скасувати ухвалу господарського суду від 12.07.2012 року, то останню подано після закінчення строку, встановленого для її подання ( п*ять днів), без клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Шосткінської об*єднаної державної податкової інспекції у Сумській області Державної податкової служби слід повернути на підставі пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути Шосткінській об*єднаній державній податковій інспекції у Сумській області Державної податкової служби апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами на 9 аркушах.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян