Ухвала суду № 30380531, 25.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" березня 2013 р. Справа № 5023/5913/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інжирінгової компанії «Харчові технології «Соняшник» (вх. № 943Х3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2013 р. по справі № 5023/5913/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК Криворізька ТЕС, м.Зеленодольськ Апостолівський район Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інжирінгової компанії «Харчові технології «Соняшник», смт.Пісочин Харківського району Харківської області

про стягнення 3 454,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року позивач - ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача – ТОВ Інжирінгової компанії «Харчові технології «Соняшник» 3 454,07 грн. пені, мотивуючи свої вимоги порушенням з боку відповідача зобов’язань за договором про виконання проектно-вишукувальних робіт №К84 від 06.07.2012 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2013 року (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ТОВ Інжирінгової компанії «Харчові технології «Соняшник» на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі ДТЕК Криворізька ТЕС - 3454,07 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ Інжирінгова компанія «Харчові технології «Соняшник», господарського суду не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2013 року по справі №5023/5913/12, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Також відповідач просить покласти на позивача витрати по сплаті судового збору.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги. Зокрема, згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу заявником подано з порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем до скарги не додано жодних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, що розглянув справу, та який надсилає апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду, що передбачено статтею 91 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 94, пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю Інжирінгової компанії «Харчові технології «Соняшник».

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., в тому числі апеляційна скарга на 4 арк., поштова квитанція від 18.03.2013 р. – 1 арк., опис вкладення у цінний лист від 18.03.2013 р. – 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.