Ухвала суду № 30380522, 25.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"25" березня 2013 р. Справа № 5023/5135/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків (вх. № 934Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 р. у справі № 5023/5135/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Золоті ворота», м. Харків

до Приватної фірми «МІНКАН», м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2012р. по справі №5023/5135/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Золоті ворота», м. Харків до Приватної фірми «МІНКАН», м. Харків позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави за Договорами застави №08-255 від 16.10.2008р., №08-254 від 16.10.2008р. (а.с. 30-41 т. 1) задоволені повністю.

20.03.2013 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», в якій апелянт зазначив, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується та, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012 року по справі №5023/5135/12. Крім того, апелянт просить до прийняття рішення зупинити виконавче провадження відкрите на підставі наказу господарського суду Харківської області згідно рішення від 27.11.2012 року по справі №5023/5135/12, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи - Приватне підприємство «Альта-Л».

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Зі змісту даної норми вбачається, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Мегабанк». В мотивувальній частині рішення суд надає відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонами, та правовідносинам виключно між даними сторонами - Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" та Приватної фірми "Мінкан". При цьому, жодних суджень про права і обов'язки Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду також не містить.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення будь-яким чином не обмежує права Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити в зв'язку з відсутністю у заявника права на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись статтями 86, частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2012р. по справі №5023/5135/12.

Повернути заявнику апеляційну скаргу з додатками до неї на 14 арк., в т.ч. меморіальний ордер №1396-8 від 18.03.2013р. та поштові квитанції №6773, 6772, 6771.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.