Постанова № 30379906, 19.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р.Справа № 2а-3367/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника публічного акціонерного товариства "Херсонський маслозавод" - Молчанова Олександра Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський маслозавод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Херсонський маслозавод" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005972200 від 08 серпня 2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 92 500 грн., у тому числі за основним платежем на 61 667 грн. та за штрафними санкціями на 30 833 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами виїзної позапланової перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту на підставі нікчемної угоди, укладеної з фірмою "Капітель Плюс", у зв'язку з чим, було винесено оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки виконання цієї угоди підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що в ході перевірки було встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, недоведеність фактичного отримання ТМЦ від вказаного постачальника та його незадовільний податковий стан, що не надає права позивачу на формування податкового кредиту.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005972200 від 08 серпня 2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 92 500 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 61 667 грн. та за штрафними санкціями у сумі 30 833 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Основними видами діяльності ПАТ "Херсонський маслозавод" є перероблення молока та виробництво сиру, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна торгівля молоком, молочними продуктами та яйцями, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту тощо.

На підставі наказу від 25 липня 2012 року №712 та направлення від 25 липня 2012 року №915/22-4, виданого ДПІ у м. Херсоні, головним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, інспектором податкової служби 1 рангу Коломійцем Р.Д., згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України проведена виїзна позапланова документальна перевірка ПАТ "Херсонський маслозавод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з постачальником фірмою "Капітель Плюс" з січня по березень 2011 року, про що складено акт перевірки від 31 липня 2012 року №1509/22-4/05507442.

Актом перевірки встановлено порушення п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження суми ПДВ на суму ПДВ 61 666,67 грн., в тому числі за січень 2011 року - 8 333,33 грн., за лютий 2011 року - 25 000 грн., за березень 2011 року - 28 333,33 грн.

Вказані висновки ДПІ ґрунтуються на наступному:

- в ході перевірки встановлено відсутність документів, що підтверджують транспортування товару;

- актом від 11 квітня 2012 року №38/22/31095815 про неможливість проведення зустрічної звірки фірми "Капітель Плюс" встановлено, що підприємство за рахунок "фіктивних" підприємств формувало податковий кредит, за характером операцій є транзитером - суб'єктом господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодоформуючих суб'єктів та носить вигодотранспортуючий характер; порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі Фірми "Капітель Плюс".

На підставі вказаних обставин податковий орган робить висновок про відсутність доказів підтвердження фактичної поставки обладнання від фірми "Капітель Плюс" протягом січня - березня 2011 року, що свідчить про укладення між ПАТ "Херсонський маслозавод" та вказаним суб'єктом господарювання правочину, який не має на меті настання реальних наслідків, тобто є нікчемним, а тому податковий кредит, який сформований на підставі такого правочину підлягає коригуванню (зменшенню) за січень 2011 року на суму ПДВ - 8 333,33 грн., за лютий 2011 року - на 25 000 грн., за березень - на 28 333,33 грн.

Вказаний висновок став підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2012 року за №0005972200, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 92 500 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 61 667 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 30 833 грн.

21 січня 2011 року між фірмою "Капітель плюс" (за договором - Постачальник) та ПАТ "Херсонський маслозавод" (за договором - Покупець) було укладено договір поставки №20, предметом якого є продаж апарату для виробництва сирного зерна СИ-12,5, згідно додатку №1 до даного договору, вартість якого складає 340 000 грн., в тому числі ПДВ 56 666,67 грн., порядок розрахунків визначається п.2.1 вищевказаного договору. Відповідно до п.3.1 договору постачальник зобов'язується здійснити поставку апарату протягом 45 календарних днів з моменту отримання авансового платежу, поставка апарату здійснюється за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 162 (п.3.2 договору), передача апарату здійснюється в місці поставки товару, апарат вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за якістю - згідно технічним умовам та іншим нормативно-технічним актам (паспорт, сертифікат відповідності) і за кількістю - згідно товарно-транспортним або накладним документам (накладна та/або акт прийому-передачі) на товар з моменту підписання представником покупця видаткової накладної на його відпуск (п.3.5 договору).

Факт передачі обладнання у власність ПАТ "Херсонський маслозавод" підтверджується виписаними фірмою "Капітель плюс" видатковою накладною від 16 березня 2011 року за №413 на суму 370 000 грн., у т.ч. ПДВ 61 666,67 грн.

Доказ сплати позивачем вартості поставленого обладнання, у тому числі і ПДВ, підтверджується платіжним дорученням №13136 від 19 квітня 2011 року на суму 68 000 грн., в т.ч. ПДВ 11 333,33 грн., платіжним дорученням №12714 від 24 лютого 2011 року на суму 120 000 грн., в т.ч. ПДВ 20 000 грн., платіжним дорученням №12500 від 27 січня 2011 року на суму 50 000 грн., в т.ч. ПДВ 8 333,33 грн., платіжним дорученням №12713 від 24 лютого 2011 року на суму 30 000 грн., в т.ч. ПДВ 5 000 грн.

На виконання вказаної угоди постачальником-фірмою "Капітель плюс" також виписані податкова накладна №85 від 27 січня 2011 року на суму ПДВ 8 333,33 грн., податкова накладна №322 від 24 лютого 2011 року на суму ПДВ 20 000 грн., податкова накладна №323 від 24 лютого 2011 року на суму ПДВ 5 000 грн., податкова накладна №48 від 16 березня 2011 року на суму ПДВ 28 333,33 грн. Податкові накладні містить всі необхідні реквізити i відповідають вимогам, закріпленим положеннями чинного законодавства України. Зауваження щодо оформлення податкових накладних, та інших документів згідно акту перевірки, відсутні.

На підтвердження використання придбаного обладнання у власній господарській діяльності позивач надав суду акт прийманням-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 18 березня 2011 року щодо приймання виробничим цехом в експлуатацію апарату для виробництва сирного зерна СИ-12,5 з площадкою та інвентаризаційний опис основних засобів по 10 рахунку станом на 01 листопада 2011 року, яким встановлено наявність на підприємстві апарату для виробництва сирного зерна СИ-12,5 з площадкою інв. №3137.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у позивача податкових, видаткових накладних, проведення оплати за придбаний товар, оприбуткування придбаного товару та використання у своїй господарській діяльності у своєї сукупності доводять не тільки правомірність формування податкового кредиту, але ж і реальність господарських операцій здійснених між позивачем та його контрагентом.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівні звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, те складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів те незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Однієї із суттєвіших обставин, які підтверджують рух товарів від постачальника до покупця є наявність у першого відповідних фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції (наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів).

Суд першої інстанції зазначив, що постачальник (фірма "Капітель Плюс" із м. Сімферополя) доставив позивачу апарат для виробництва сирного зерна в м. Херсон власними силами.

Згідно з актом перевірки, у фірми "Капітель Плюс" відсутні працівники, транспортні засоби, складські приміщення.

Таким чином, не вбачається, як за таких умов фірма "Капітель Плюс" могла виконати свої зобов'язання за договором поставки позивачу. Доказів залучення фірмою "Капітель Плюс" до виконання цього договору перевізника не надано.

Акт приймання апарату для виробництва сирного зерна в експлуатацію, на який посилався суд першої інстанції, не доводить факту отримання позивачем цього апарату саме від фірми "Капітель Плюс".

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про товарність господарської операції між позивачем і фірмою "Капітель Плюс" та правомірне формування позивачем податкового кредиту є необґрунтованими.

Судова колегія зазначає, що висновки про нікчемність правочинів не відносяться до компетенції податкових органів, однак, незважаючи на помилкове викладення таких висновків в акті перевірки, це не може бути підставою скасування оскарженого рішення, оскільки його правомірність підтверджується відсутністю руху товару від і фірми "Капітель Плюс" до позивача.

Таким чином, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ПАТ "Херсонський маслозавод" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити публічному акціонерному товариству "Херсонський маслозавод" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити публічному акціонерному товариству "Херсонський маслозавод" у задоволені позову до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0005972200 від 08 серпня 2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 92 500 грн., у тому числі за основним платежем на 61 667 грн. та за штрафними санкціями на 30 833 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 березня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: