Постанова № 30379890, 21.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р.Справа № 2-а/2809/10/2170

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року по справі за позовом державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про стягнення заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб, -

встановиЛА:

Державна податкова інспекція у Білозерському районі (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача 129426,77 грн. податкового боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно акту підтвердження заборгованості по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.10 року за відповідачем рахується борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 129426,77 грн., який до теперішнього часу не сплачено.

Представник позивача в судовому засіданні першої інстанції позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання першої інстанції не прибув, про причини неявки суд не повідомив, надіслав письмові заперечення згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції своєю постановою від 01 червня 2011 року позов задовольнив.

Стягнув з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" на користь державного бюджету заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 129426 (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 77 коп.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба" зареєстрований Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області 27.04.2000 року та взято на облік до ДПІ у Білозерському районі 27.04.2000 року.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач має заборгованість не перерахованого податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.10 року сумі 129426,77 грн., що підтверджується актом від 06.05.2010 року № 232/17-025/01211354 про заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

На підставі вищезгаданого акту від 06.05.2010 року № 232/17-025/01211354, суд першої інстанції погодився з доводами адміністративного позову державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області та стягнув з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" на користь державного бюджету заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 129426 (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 77 коп.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

З акту від 06.05.2010 року № 232/17-025/01211354 державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області вбачається, що головним держподатковим ревізором - інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Досенко Ларисою Іванівною було проведено тематична перевірка сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" на підставі запиту прокуратури Білозерського району № 109-1149 вих. - 10 від 06 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 75.1. Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що головним держподатковим ревізором - інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Досенко Ларисою Іванівною було порушено вимоги чинного законодавства, при проведені вище згаданої перевірки сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", оскільки ст. 75.1. Податкового Кодексу України поняття тематичної перевірки не існує.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що ДПІ в Білозерському районі фактично провела перевірку на підставі запиту прокуратури Білозерського району № 109-1149 вих-10 від 06 травня 2011 року, без належних на це підстав та відповідного рішення керівника органу державної податкової служби, чим порушила вимоги Податкового кодексу України, яким передбачена форма та порядок проведення перевірки.

Крім цього перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що сума боргу в розмірі 129 426 грн 77 коп., яка вказана в акті перевірки від 06.05.2010 року № 232/17-025/01211354 щодо заборгованості по податку з доходів фізичних осіб є необґрунтованою. Оскільки представником ДПІ у Білозерському районі не надано належного розрахунку боргу та підстав нарахування заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги є істотними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» про стягнення заборгованості по сплаті податку з доходів фізичних осіб, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан