Постанова № 30379949, 19.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р.Справа № 2а-3885/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у справі за позовом приватного підприємства "Котломонтажналадка-Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року приватне підприємство (далі ПП) "Котломонтажналадка-Інвест" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року №0006242200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 92 208 грн., з яких за основним платежем - 73 766 грн., за штрафними санкціями - 18 442 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту на підставі нікчемних угод, укладених з ПП "Інсайт Плюс", у зв'язку з чим, було винесено оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки його угоди з ПП "Інсайт Плюс" були дійсно виконані.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що ПП "Інсайт Плюс" не знаходиться за юридичною адресою, керівником підприємства є ОСОБА_2 - громадянин РФ, підприємство не має необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, а тому не могло надати позивачу зазначені у договорі послуги, у зв'язку з чим ПП "Котломонтажналадка-Інвест" неправомірно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 73 766 грн. по відносинах з цим контрагентом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 27 серпня 2012 року №0006242200.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 16 серпня 2012 року №1612/22-4/22758128 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Котломонтажналадка-Інвест" з питань підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Інсайт Плюс" у травні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаного постачальника.

Актом перевірки встановлено, що позивач частину податкового кредиту з ПДВ травня 2012 року у сумі 73 766 грн. сформував за наслідками господарських відносин щодо придбання послуг у ПП "Інсайт Плюс". ПП "Інсайт Плюс" не декларує наявність трудових ресурсів, складських приміщень, автотранспортних засобів для здійснення будь-якого виду діяльності. Директор ПП "Інсайт Плюс'' ОСОБА_2 є громадянином Російської федерації.

Відповідач вважає, що під час перевірки встановлено невідповідність задекларованих позивачем у податковому обліку наслідків господарської операції від ПП "Інсайт Плюс" фактичним обставинам. Позивач декларував взаємовідносини з цим постачальником з метою штучного формування податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином. За висновком відповідача в ході перевірки не підтверджено надання послуг від ПП "Інсайт Плюс" позивачеві, що свідчить про порушення вимог п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.п.201.1, 201.7 ст. 201 ПК України у зв'язку з неправомірним формуванням податкового кредиту по цій операції.

03 листопада 2010 року між ПП "Котломонтажналадка-Інвест" та ПП "Інсайт Плюс" укладено договір на проектні, будівельно-монтажні та налагоджувальні роботи №96/1, згідно якого замовник здає, а підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: проектні, будівельно-монтажні та налагоджувальні роботи по котлам та котельному обладнанню, монтажу газопроводів. Роботи приймаються згідно із затвердженим замовником актом, де вказано кількість, об'єм та вартість робіт. Термін дії з 03 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року. Згідно додаткової угоди від 22 липня 2011 року, термін дії договору - з 03 листопада 2010 року по 31 грудня 2011 року.

На виконання вказаного договору ПП "Інсайт Плюс" надало позивачу наступні послуги: послуги екскаватора, проектні роботи для будівництва, пусконалагоджувальні роботи комерційного вузла обліку газу, ШГРУ, котлів в с. Роздільне Каховського району Херсонської області, реконструкція системи газооснащення Школи гуманітарної праці, ревізія автоматики безпеки сушильних пічок, режимно-еколого технічна наладка, будівництво споруд обеззараження інфекційних каналізацій стоків, а також поставила товар, який пов'язаний з виконанням даних робіт.

Факт отримання послуг та товару підтверджується податковими накладними, актами виконаних робіт, копіями робочих проектів реконструкції котелень, системи газопостачання та опалення, експертними звітами щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, висновками експертиз про відповідність проектної документації нормативним актам, декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

Придбаний у ПП "Інсайт Плюс" товар перевозився власним автотранспортом ПП "Котломонтажналадка-Інвест" згідно наданих позивачем подорожніх листів. Наявність у позивача транспортних засобів підтверджується копією свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Про те, що ПП "Інсайт Плюс" могло здійснювати надані позивачу послуги, свідчить ліцензія №555670.

Розрахунки здійснені у безготівковій формі у повному обсязі.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальнику у повному обсязі ПДВ у складі вартості наданих послуг, належним чином оформлені та здані до ДПІ у м. Херсоні податкові декларації, то позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та валових витрат і, тому, він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ, відповідно, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівні звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, те складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів те незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, а за відсутності такого факту відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

ПП "Котломонтажналадка-Інвест" стверджує, що отримало від ПП "Інсайт Плюс": послуги екскаватора; проектні роботи для будівництва; пусконалагоджувальні роботи комерційного вузла обліку газу, котлів; роботи з реконструкції системи газооснащення та інші роботи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у період "виконання" цих робіт ПП "Інсайт плюс" не мало основних фондів (працівників, складських приміщень, транспортних засобів).

Наведене свідчить про відсутність у ПП "Інсайт плюс" фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення зазначених робіт і, відповідно, про відсутність їх фактичного виконання.

Припущення суду першої інстанції стосовно того, що у ПП "Інсайт плюс" можливо є трудові та матеріальні ресурси, проте не задекларовані з метою зменшення об'єктів оподаткування, яке суд першої інстанції покладає в обґрунтування висновків про товарність операцій між позивачем і ПП "Інсайт плюс", судова колегія вважає безпідставним.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ПП "Котломонтажналадка-Інвест" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ПП "Котломонтажналадка-Інвест" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити приватному підприємству "Котломонтажналадка-Інвест" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року №0006242200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 92 208 грн., з яких за основним платежем - 73 766 грн., за штрафними санкціями - 18 442 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: