Постанова № 30379865, 19.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р.Справа № 1570/4118/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Альтінг-Інвест" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2012 року №0000642250 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 87 123, 26 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами невиїзної документальної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування товариством податкового кредиту на підставі нікчемних угод, укладених з ТОВ "Реконструкція", у зв'язку з чим, було винесено оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки є безпідставними.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15 березня 2012 року №0000642250.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Альтінг-Інвест" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Реконструкція" за період лютий 2011 - квітень 2011 року, за результатами якої складений акт від 05 березня 2012 року №24/22-5/35118359, яким встановлено, що позивачем порушено ст. 198 ПК України в результаті чого позивачем завищено податковий кредит за лютий 2011 року - 51 864,98 грн., березень 2011 року - 10 098,8 грн. та квітень 2011 року - 25 158,48 грн. за рахунок постачальника ТОВ "Реконструкція", чим занижено сплату ПДВ за лютий-березень 2011 року на вищевказані суми.

На підставі вказаного акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення №0000642250 від 15 березня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 87 122, 26 грн.

В акті перевірки від 05 березня 2012 року №24/22-5/35118359 перевіряючі зазначають, що правочини, здійснені між ТОВ "Альтінг-Інвест" та ТОВ "Реконструкція" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними та в обґрунтування своїх тверджень посилаються на акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 20 квітня 2011 року №142/23-513/32623124 "Про проведення документальної перевірки ТОВ "Реконструкція" з питань правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, яким встановлено, що у ТОВ "Реконструкція" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а також на акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 02 лютого 2012 року №33/23-214/32623124/66 "Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Реконструкція".

ДПІ у Приморському районі м. Одеси, посилаючись на вищевказані акти перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не надало їх на адресу суду, тоді, як ухвалою суду від 06 липня 2012 року, та листом від 13 листопада 2012 року №1570/4118/2012/35060/2012, суд зобов'язав ДПІ у Приморському районі м. Одеси їх надати, однак вказані акти на адресу суду не надійшли, хоча вони є єдиною підставою для висновку відповідача про нікчемність спірних правочинів.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу про безтоварність господарських операцій між ТОВ "Реконструкція" і ТОВ "Альтінг-Інвест" виявились необґрунтованими, оскільки виконання цих операцій повністю підтверджується відповідними первинними документами та обставинами господарської діяльності ТОВ "Альтінг-Інвест", у зв'язку з чим, позовні вимоги належить задовольнити.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівні звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, те складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів те незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, а за відсутності такого факту відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судова колегія зазначає, що однією із суттєвіших обставин, яка вказує на відсутність фактичного руху товарів від постачальника до покупця, є відсутність у постачальника фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

Згідно з актом перевірки, у ТОВ "Реконструкція" відсутні: технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

За таких умов не вбачається, яким чином ТОВ "Реконструкція" могло виконувати роботи по обладнанню та запуску ролет та безрамних перегородок, закріпленню склоконструкцій, надавати в оренду приміщення, постачати товар.

Таким чином, є всі підстави вважати, що первинні документи, представлені позивачем, складені не внаслідок фактичного виконання договорів з ТОВ "Реконструкція", відповідно, висновки суду першої інстанції про правомірне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з цим контрагентом є помилковими.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Альтінг-Інвест" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Альтінг-Інвест" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.п. 3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Альтінг-Інвест" у задоволені адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 березня 2012 року №0000642250 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 87 123, 26 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: