Ухвала суду № 30379397, 02.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" квітня 2013 р. Справа № 18/2211/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області (вх.№ 1054 П/2-7) на рішення господарського суду Полтавської області від "21" лютого 2013 р. по справі № 18/2211/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цегельний завод",м.Карлівка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", м.Київ, в особі Полтавської філії ТОВ "Укрспецторг групп", м.Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, м.Полтава,

про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна позивача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.02.2013р. (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівський цегельний завод» (код ЄДРПОУ 35754309), проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрспецторг групп” 29.05.2012р. на підставі договору від 17.04.2012р. №16-0038/12 про реалізацію арештованого майна на аукціоні, у вигляді протоколів: №№16-0038/12/1, 16-0038/12/2, 16-0038/12/3, 16-0038/12/4, 16-0038/12/5, 16-0038/12/6, 16-0038/12/7, 16-0038/12/8, 16-0038/12/9, 16-0038/12/10, 16-0038/12/11, 16-0038/12/12, 16-0038/12/13, 16-0038/12/14, 16-0038/12/15, 16-0038/12/16, 16-0038/12/17, 16-0038/12/18 проведення аукціону Полтавською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» від 29.05.2012р.

Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру- 50 відсотків ставки, обчисленої виходячі з оспорюваної суми.

Станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1147,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2013р. подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а саме позивачу та відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду- протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скарга на рішення суду від 21.02.13р. подана згідно штемпелю на поштовому конверті 22.03.12р., тобто з порушенням строку, встановленого ст.93 ГПК України без мотивованого клопотання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.